Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2061/2019[88-1634/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-349/2019 по иску Манковски Андре Марии Жозеф к Зуеву Андрею Сергеевичу, Чубарову Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Манковски Андре Марии Жозеф, поданной представителем Коваль Романом Михайловичем, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителей Манковски А.М.Ж. адвоката коваль Р.М. и по доверенности Кудинова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зуева А.С. по доверенности Рыбиной Т.С. и представителя Чубарова В.И. по доверенности Максименко В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манковски А.М.Ж. обратился в суд с иском к Зуеву А.С. и Чубарову В.И. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование иска указывал, что 13 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - ОАО "РосДорБанк") и Зуевым А.С, Чубаровым В.И, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N10-Ф/015 с лимитом выдачи 100 000 000 руб. на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14, 50% годовых.

Между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С, Чубаровым В.И. 13 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому срок действия основного договора составил до 28 февраля 2013 года включительно, при этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года установлена в размере 15, 50% годовых.

В последующем, 28 февраля 2013 года, между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С, Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N2 к договору, согласно которому срок действия основного договора составил до 28 июня 2013 года включительно, при этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года установлена в размере 15, 50% годовых, а начиная с 01 марта 2013 года - в размере 17, 00% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательств из расчета 0, 2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены четыре договора залога недвижимого имущества (ипотеки):

договор об ипотеке N10-Ф/015/ДИ-1 от 13 декабря 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, дом 7, лит. А, пом. 46-Н (3 этаж), залоговой стоимостью 32 960 000 руб.;

договор о последующей ипотеке N10-Ф/015/ДИ-2 от 13 декабря 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, дом 7, лит. А, пом. 48-Н (3 этаж), залоговой стоимостью 8 080 000 руб.;

договор об ипотеке N10-Ф/015/ДИ-3 от 13 декабря 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Чубаровым В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, дом 7, лит. А, пом. 47-Н, залоговой стоимостью 32 880 000 руб.;

договор об ипотеке N1-0-Ф/015/ДИ-4 от 30 апреля 2013 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О, дом 63, квартира 6, залоговой стоимостью 7 800 890 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 03 июля 2013 года ОАО "РосДорБанк" уступило ООО "Скрипт-М" в полном объеме все права по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N10-Ф/015 от 13 декабря 2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора по указанным выше договорам об ипотеке.

По договору уступки прав требований от 03 июля 2013 года ООО "Скрипт-М" уступило Манковски А.М.Ж. в полном объеме все права по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N10-Ф/015 от 13 декабря 2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора на открытие кредитной линии по указанным выше договорам об ипотеке.

Истец указывал, что на момент перехода прав требований по договору к истцу непогашенная задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 70 000 000 руб. суммы основного долга, 749 864 руб. процентов, в том числе просроченных, 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 5 869 руб. неустойки за неуплату процентов по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что он находился в дружеских и доверительных отношениях с Зуевым А.С, который обратился к истцу за помощью в погашении указанного долга по кредитному договору, в связи с чем истец согласился помочь Зуеву А.С. и Чубарову В.И, оформив на себя права требования по кредитному договору, заплатив за уступку права требования сумму в размере 71 281 957 рублей, ответчики на протяжении всего периода времени вплоть до июля 2018 года неоднократно и постоянно уверяли истца, что погасят имеющуюся задолженность по кредиту путем реализации имеющейся заложенной недвижимости, при этом каких-либо выплат по кредитному договору истцу не производили, проценты не уплачивали, ссылаясь на отсутствие денег и желание погасить долг перед истцом после продажи заложенного имущества, которое ими с согласия истца выставлено на продажу, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

сумму долга по договору на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N10-Ф/015 от 13 декабря 2010 года в размере 70 000 000 руб.;

сумму процентов в размере по состоянию на дату погашения суммы основного долга, а по состоянию на 16 декабря 2018 года в размере 65 564 093 руб. 12 ко.;

- неустойку в размере не выше суммы основного долга, а именно 70 000 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манковски А.М.Ж. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 13 декабря 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С, Чубаровым В.И, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N10-Ф/015 с лимитом выдачи 100 000 000 руб. на срок до 13 декабря 2012 года включительно с уплатой 14, 50% годовых.

Затем 13 декабря 2012 года между ОАО "РосДорБанк" и Зуевым А.С, Чубаровым В.И. заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому срок действия основного договора составил до 28 февраля 2013 года включительно, при этом процентная ставка с 14 декабря 2012 года установлена в размере 15, 50% годовых.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей из расчета 0, 2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредит предоставлялся частями, каждая из которых оформлялась отдельным дополнительным соглашением, определяющим сумму выданного кредита и график его погашения.

Всего на основании имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору на открытие кредитной линии ответчикам было выдано 70 000 000 руб, срок возврата предоставленных кредитных средств с учетом заключенных дополнительных соглашений N1 и N2 к договору срок погашения основного долга был перенесен на 28 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Скрипт-М" и Манковски А.М.Ж, с учетом частичного погашения должником обязательств по договору на открытие кредитной линии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 03 июля 2013 года определена сторонами в сумме 71 455 733 руб, из которых: сумма основного долга - 70 000 000 руб, проценты текущие по кредиту - 163 014 руб, проценты просроченные по кредиту - 586 850 руб, неустойка за неуплату суммы кредита - 700 000 руб, неустойка за неуплату процентов по кредиту - 5 869 руб.

Платежным поручением N6 от 02 июля 2013 года Манковски А.М.Ж. произвел оплату по договору уступки прав требований в сумме 71 281 957 руб, названный договор не оспорен и не расторгнут.

Истец направил в адрес должников-залогодателей претензионное письмо с требованием возвратить сумму задолженности, а также сообщить в письменной форме информацию ос состоянии заложенного имущества и выполнении обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации на залогодателя, а также телеграмму с предложением в срок до 16 декабря 2018 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к Манковски А.М.Ж. в связи с заключением договора уступки прав требований, перешли права требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии, процентов, неустойки.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что соглашение о цессии не прерывает течение срока исковой давности, срок погашения кредита истекал 28 июня 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек в конце июня 2016 года.

Разрешая ходатайство Зуева А.С. и Чубарова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 29 июня 2013 года, поскольку возврат кредита должен был быть произведен в полном объеме в последний день срока кредитования (не позднее 28 июня 2013 года), а истец, заключая 03 июля 2013 года с ООО "Скрипт-М" договор уступки прав требований, знал в этот день о нарушении своего права и, соответственно, мог обратиться в суд с настоящим иском до 29 июня 2016 года, однако обратился только в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в период с июля 2013 года и до июля 2018 года своими действиями, направленными на поиск покупателей для реализации заложенного имущества, выставлению объектов на продажу, фактически признавали наличие долга перед истцом, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что данная оценка действий ответчиков ничем объективно не подтверждена.

Действия ответчика Зуева А.С, направленные на размещение рекламных объявлений с предложением о продаже заложенного имущества, не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга, так как само по себе это не является со стороны ответчиков признанием долга.

Оценивая представленное истцом письмо ООО "Первое Ипотечное Агенство" от 30 ноября 2018 года (в ответ на адвокатский запрос), по вопросу выставления на продажу двух из четырех заложенных объектов недвижимости, суды указали, что с предложением о продаже обращался сам истец, да еще и через полтора года после истечения срока исковой давности по основному обязательству (после 28 июня 2016 года), а данное агентство прекратило выставление объектов на продажу в связи с отказом от этого собственника квартиры, который, как пояснял, представитель Зуева А.С, выставлял квартиру для продажи в своих целях, а не для погашения долга, который он никогда не признавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно обстоятельств признания ответчиками долга, их недобросовестности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манковски Андре Марии Жозеф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.