Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-208/2019[88-164/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2019 по иску Медведевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" по доверенности Оськиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района") о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2017 года она проходила между школой и жилым домом, на обледеневшем дорожном покрытии внутридворового проезда поскользнулась и упала, сломав ногу. В результате полученной травмы на скорой помощи была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей была проведена операция с установлением титановой пластины.

Ссылаясь на то, что травма получена вследствие того, что дорога не была надлежащим образом обработана ответчиком, осуществляющим обслуживание территории, противогололедными реагентами, за оказанные медицинские услуги ею оплачено 81 400 рублей, после выписки она передвигалась с помощью костылей, при получении травмы и в последующем она испытывала физические и нравственные страдания, ответчик отказался от возмещения материального и морального вреда, для защиты своих интересов она вынуждена была обратится за юридической помощью, истец просила взыскать с общества в возмещение расходов на лечение 81 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 97 700 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" в пользу Медведевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, вынесенных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами обеих инстанций установлено, что Медведева Т.В. 13 марта 2017 года проходила между школой N72, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21, и жилым домом по адресу: город Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 114, корп. 5, поскользнулась на обледеневшем дорожном покрытии и упала, получив закрытый перелом ноги, в результате чего была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение Больницы Святого Великомученика Георгия N7913, где находилась на стационарном лечении в период с 13 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года.

В больнице, исходя из поставленного диагноза, 16 марта 2017 года истцу была проведена операция на бедренной кости с установкой титановой пластины, после чего она была выписана на амбулаторное лечение.

Уборку внутриквартальной территории между ГБОУ СОШ N72 Калининского района города Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21, и жилым домом N114, корп. 5, по Гражданскому пр, осуществляет ООО "Жилкомсервис N1".

Факт падения истца и получения ею травмы ответчиком не оспаривался.

Установив, что падение истца произошло на прилегающей к дому территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда и снега, не обеспечившего надлежащего состояния дорожки (гололед), при падении истец получила травму, по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 10.2, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.5.1-10.5.9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N961, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, пережитой истцом стрессовой ситуации, обусловленной получением телесных повреждений и последующим лечением, снизив ее сумму до 200 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой, а также взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требования по сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной им юридической помощи, ввиду чего посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, посчитав данный размер разумным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что по условиям договоров от 14 марта 2017 года, от 16 мая 2017 года и от 13 июня 2017 года, заключенным Медведевой Т.В. с СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", истцу разъяснено, что она имеет право на бесплатную медицинскую помощь (услуги) и может реализовать это право через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге (пункт 2.1 договоров).

Установив, что истец, нуждаясь в тех видах помощи, которые оплатила на основании предоставленных документов, не представила доказательства, что не имела возможности получить их бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала невозможность получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и необходимо возложить ответственность за выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий на администрацию Калининского района города Санкт-Петербурга, указал, что из содержания заключенного между администрацией Калининского района города Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" соглашения от 01 марта 2017 года, в рамках которого обществу предоставляется субсидия по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих состав общего имущества многоквартирных домов, и составленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 13 и 14 марта 2017 года актов, установлено, что уборку спорной межквартальной территории осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", которое ненадлежащим образом ее убирало, где произошло падение истца, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на данное общество, а не на администрацию Калининского района.

Судебные постановления истцом в кассационном порядке не обжалуются, обжалуются лишь ответчиком в части удовлетворенного иска.

В связи с чем законность судебных постановлений судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой оно обжалуется, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из причинения вреда.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном возложении на общество ответственности за причиненный истцу вред, о проведении им обработки противогололедными материалами спорной территории до падения истца, недоказанности последней падения непосредственно на обледенелом участке дороги, неправильной оценке судами доказательств, завышенности взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи