Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2092/2019[88-1739/2019]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Прокопенко Александра Ильича на решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по делу N по иску щбщества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Прокопенко А. И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Прокопенко А.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Прокопенко А.И, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", плату за содержание жилого помещения не вносил, в связи с чем за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 23588 руб. 38 коп. В этой связи истец просил взыскать с Прокопенко А.И. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 23588 руб. 38 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 907 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года решение мирового судьи отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 года, Прокопенко А.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прокопенко А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 25 марта 2008 года осуществляет ООО "ЖилЦентр", наименование которого 11 июля 2018 года изменено на ООО "Горизонт".

Собственник "адрес" плату за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года в полном объеме не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23 588 руб. 38 коп. по плате за жилое помещение.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность в размере определённой истцом, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заложенности, суды исходили из положения пункта 4.1.1. договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (кроме капитального) общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с договором и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг. В случае изменения органами местного самоуправления платы за жилое помещение (для нанимателей муниципальных жилых помещений) Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора пропорционально состоявшемуся изменению цен (тарифов) соответственно для Собственников жилых (нежилых) помещений.

При этом, апелляционная инстанция полагала не применим к данным отношениям п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Полагаю, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 17 и 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории, а в данном случае судебные акты приняты судами без учета вышеприведенного разъяснения, поскольку общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

При таких, обстоятельствах выводы судов основаны на неверном применении норм материального закона.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья А.А. Бакулин