Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2109/2019[88-1784/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/2019 по иску Багровой Татьяны Анатольевны к Скородинской Светлане Владимировне, Скородинскому Сергею Анатольевичу о признании права на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Багровой Татьяны Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по закону.

В обоснование требований указывала, что после смерти ее отца Скородинского А.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", которую ей завещал отец. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в шестимесячный срок после смерти отца она не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала, однако фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, так как стала владеть и пользоваться ею, несла бремя ее содержания (оплачивала коммунальные счета и счета за обслуживание жилья).

Кроме того, после смерти отца открылось наследство в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", в размере 91 928 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку она фактически приняла наследство в порядке завещания, а принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не состояло, истец полагала, что она как наследник первой очереди наряду с матерью Скородинской С.В. и братом Скородинским С.А. вправе унаследовать в порядке наследования по закону 5/24 долей (1/3 от доли 5/8) в вышеуказанной квартире в г. Анапе и 30 642 руб. 66 коп. (1/3 от 91 928 руб.), оставшихся после смерти отца, несмотря на то, что с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу она не обращалась, в связи с чем Багрова Т.А. после неоднократный уточнений просила в окончательной редакции признать местом открытия наследства г. Северодвинск; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на кв. 1 в д. 67 по ул. Первомайской в г. Северодвинске; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в размере 5/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.129, кв. 97 (1/3 от доли 5/8), а также на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Скородинского А.И. в ПАО "Сбербанк России", в размере 30 642 руб. 66 коп. (1/3 от 91 928 руб.).

При заявлении дополнительных требований истец в качестве соответчиков также указала Скородинского С.А, Скородинскую С.В. и администрацию муниципального образования "город-курорт Анапа".

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к администрации МО "Северодвинск" и администрации МО "город-курорт Анапа", прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования Багровой Т.А. к Скородинской С.В. и Скородинскому С.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

За Багровой Т.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Багровой Т.А. к Скородинской С.В. и Скородинскому С.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на денежные средства в размере 30 642 руб. 66 коп, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", отказано.

В кассационной жалобе Багрова Т.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Багрова Т.А. является дочерью Скородинского А.И, умершего 24 октября 2017 года, в г. Северодвинске Архангельской области, и наследницей первой очереди к имуществу умершего. Скородинский С.А. и Скородинская С.В. также являются наследниками первой очереди, приходятся наследодателю соответственно сыном и супругой.

Скородинская С.В. 14 ноября 2017 года как наследник по закону обратилась к нотариусу Гончаровой И.Г. с заявлением о принятии наследства, в котором сообщила, что наряду с ней наследниками по закону первой очереди являются сын наследодателя Скородинский С.А. и дочь наследодателя Багрова Т.А.

Нотариусом 16 ноября 2017 года в адрес наследников - Скородинского С.А. и Багровой Т.А. были направлены извещения об открытии наследства.

После чего Скородинский С.А. 07 февраля 2018 года обратился к нотариусу Гончаровой И.Г. с заявлением о принятии наследства, в котором сообщил, что наряду с ним наследниками по закону первой очереди являются жена наследодателя Скородинская С.В. и дочь наследодателя Багрова Т.А.

Багрова Т.А. в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию.

В связи с чем 23 октября 2018 года нотариусом в адрес Багровой Т.А. заказным письмом направлено уведомление о том, что наследственное дело после смерти ее отца Скородинского А.И. открыто 14 ноября 2017 года, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: "адрес"; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 91 928 руб.

Установлено, что наследодателем Скородинским А.И. было составлено завещание на квартиру по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом, в пользу истца.

В уведомлении также указано, что в наследственном деле имеется доверенность, выданная истцом брату Скородинскому С.А. на оформление наследственных прав после смерти Скородинского А.И, которая была возвращена поверенным по просьбе доверителя без подачи заявления о принятии наследства. Нотариусом разъяснено истцу, что при желании принять причитающуюся часть наследства, ей необходимо продлить пропущенный срок принятия наследства в судебном порядке; подать нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону; предоставить подлинное завещание или его дубликат и документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Одновременно разъяснены последствия несообщения нотариусу своего решения по вопросу принятия наследства.

Уведомление получено истцом 06 ноября 2018 г.

Из представленных стороной истца квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, а также банковских чеков, суд первой инстанции установил, что Багрова Т.А. исполняла в первые шесть месяцев после смерти отца и в последующем обязанности по содержанию завещанной ей отцом квартиры в г. Северодвинске.

Частично удовлетворяя требования и признавая за Багровой Т.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти наследодателя его наследник Багрова Т.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в отношении завещанной ей квартиры, за истцом следует признать право собственности в отношении завещанного имущества по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 219, кв. 97, а также на денежные средства в размере 30 642 руб. 66 коп, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ею в пределах срока принятия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства по закону, способами, предусмотренными законодательством, и истцом не приведено убедительных доказательств того, что срок принятия наследства был пропущен ею по объективным, не зависящим от наследника причинам, не позволившим реализовать ей право на принятие наследства по закону, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб Багровой Т.А. и нотариуса Гончаровой И.Г, указал, что поскольку Багрова Т.А. обратилась в суд первоначально с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию - на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 67 кв. 1, дело было принято Северодвинским городским судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности.

Однако доводы жалобы Багровой Т.А. о том, что она совершила необходимые действия, свидетельствующие о принятии ею всего наследственного имущества в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

Ввиду чего, основываясь на том установленном обстоятельстве, что Багрова Т.А. знала о том, что 14 ноября 2017 года нотариусом Гончаровой И.Г. открыто наследственное дело после смерти ее отца Скородинского А.И, однако в течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обратилась, доверенность, выданная Скородинскому С.А. возвращена Багровой Т.А. по ее просьбе, доказательства о фактическом принятии истцом наследства по закону в материалах дела отсутствуют, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Багровой Т.А. о том, что ее брат Скородинский С.А. из своих личных интересов не выполнил ее поручение и не подал от ее имени заявление нотариусу о принятии наследства по закону, о намерениях Скородинского С.А. увеличить причитающуюся ему часть наследственного имущества за счет исключения Багровой Т.А. из числа наследников, судом апелляционной инстанции были отклонены по мотиву необоснованности, поскольку данные доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о фактическом принятии завещанного ей имущества, недобросовестности ее брата, не подавшего в ее интересах заявления о принятии наследства по закону, ее правые унаследовать имущество по закону, в связи с фактическим принятием завещанного имущества, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы Багровой Т.А. в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи