Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2115/2019[88-1807/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4954/2019 по иску Савинова Андрея Анатольевича к Рогову Сергею Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Роговой Ольги Сергеевны к Савинову Андрею Анатольевичу о признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Рогова Сергея Леонидовича и Роговой Ольги Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинов А.А. обратился в суд с иском к Рогову С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска, ссылаясь на не исполнение ответчиком требования о возврате бортового полуприцепа KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года и находящегося на учете в органах ГИБДД, просил истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Рогова С.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогова О.С.

Рогова О.С. заявила самостоятельные требования к Савинову А.А. о признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований указывала, что спорное транспортное средство приобретено 16 октября 2014 года в период совместного проживания с Савиновым А.А. После июля 2017 года совместно нажитое имущество было между ними разделено. Спорный полуприцеп Савинов А.А. передал ей в личное пользование 26 июня 2017 года вместе с паспортом и ключами от транспортного средства, о чем составил расписку.

Полагала, что действия Савинова А.В. свидетельствуют о том, что он добровольно передал ей и ее сыну Рогову С.Л. транспортное средство с правоустанавливающими документами, выразил волеизъявление на отчуждение прицепа в ее пользу в письменном виде. Совершить регистрационные действия в отношении переданного имущества она не смогла в связи с наличием запрета на регистрацию в органах ГИБДД.

В связи с чем просила признать за ней право собственности на бортовой полуприцеп KRONE, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N прекратив право собственности на него Савинова А.А, а в иске Савинова А.А. к Рогову С.Л. - отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года, исковые требования Савинова А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Роговой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Рогов С.Л. и Рогова О.С. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в октябре 2014 года в период совместного проживания Савинова А.А. и Роговой О.С. были приобретены два транспортных средства: 10 октября 2014 года за 220 000 руб. грузовой седельный тягач "MAN TGA 18.460", 2003 года выпуска, в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства собственником указан Рогов С.Л.; 16 октября 2014 года за 285 000 руб. бортовой полуприцеп KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N, в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства собственником указан Савинов А.А.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года удовлетворен иск Рогова С.Л, на Савинова А.А. возложена обязанность передать Рогову С.Л. транспортное средство - грузовой седельный тягач "MAN TGA 18.460", 2003 года выпуска, с правоустанавливающими документами на него.

Полуприцеп KRONE, 1992 годы выпуска, государственный регистрационный знак N, был передан Савиновым А.А. в личное пользование Роговой О.С. согласно расписке, составленной Савиновым А.А. 26 июня 2017 года, из буквального толкования которой суд первой инстанции установил, что Савинов А.А. не имел намерение продать или продал транспортное средство Роговой О.С. или Рогову С.Л, который законность владения и пользования принадлежащим Савинову А.А. транспортным средством надлежащими доказательствами не подтвердил.

В связи с чем, удовлетворяя иск Савинова А.А. и отказывая в требованиях, заявленных третьим лицом Роговой О.С. относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 301, 302, 314, 454, 572, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 36-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия у Савинова А.А. права собственности на спорный бортовой полуприцеп, возникшего на основании договора купли- продажи от 16 октября 2014 года, отсутствия доказательств возникновения права общей совместной собственности Савинова А.А. и Роговой О.С. на спорное имущество, отсутствия доказательств выбытия спорного имущества из владения истца по его воле, как и доказательств отчуждения спорного полуприцепа в собственность Роговой О.С, а также отсутствия доказательств, подтверждающих право законного владения и пользования принадлежащим Савинову А.А. транспортным средством Роговым С.Л.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Рогова С.Л. и Роговой О.С. по мотиву ее необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию в судах обеих инстанций, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Сергея Леонидовича и Роговой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи