Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2124/2019[88-1782/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2019 по иску Канавиной Дарьи Сергеевны к Заводовой Анне Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Заводовой Анны Николаевны к Канавиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг, по кассационной жалобе Заводовой Анны Николаевны на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Заводовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канавина Д.С. обратилась в суд с иском к Заводовой А.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что в 2015 году между истцом и Заводовой А.Н. в устной форме, ввиду давнего знакомства и доверительных отношений, было достигнуто соглашение, согласно которому в период с 2015 года по 2018 год жеребец по кличке "Лотусс", принадлежащий истцу, находился на содержании у Заводовой А.Н, которая обязалась предоставить животному место в стойле, осуществлять уход за ним, обеспечивать его кормление и выгул, в свою очередь Канавина Д.С. обязалась ежемесячно в сумме 3 500 руб. оплачивать услуги и расходы по содержанию жеребца. Медикаментозная помощь в случае необходимости оплачивалось отдельно.

В августе 2015 года Заводова А.Н. фактически приняла животное, предоставив ему место в стойле, поставила на учет в БУВ ВО "Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных".

В апреле 2018 года в период нахождения на содержании ответчика лошадь пала, по результатам вскрытия трупа животного выставлен патологоанатомический диагноз: заболевание, вызвавшее истощение.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указав, что причиной смерти животного стало истощение, возникшее ввиду ненадлежащего ухода и кормления со стороны ответчика, Канавина Д.С. просила взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 185 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в общей сумме 20 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заводова А.Н, не признав исковые требования, обратилась со встречным иском к Канавиной Д.С. о взыскании задолженности за оказанные услуг и расходы по содержанию двух коней - мерина по кличке "Зенит" и жеребца по кличке "Лотусс", принадлежащих Канавиной Д.С.

Встречные требования мотивированы тем, что ею (Заводовой) было предоставлено место в конюшне для содержания двух коней, принадлежащих Канавиной Д.С, обеспечивалось кормление животных, их выгул и чистка. Жеребец по кличке "Лотусс" находился у нее с конца августа 2015 года по 07 апреля 2018 года, мерин по кличке "Зенит" - с конца июня 2015 года по май 2018 года. Однако денежные средства за оказанные услуги - 3 500 руб. за каждого коня оплачивались Канавиной Д.С. нерегулярно, из-за чего образовалась задолженность.

В связи с чем просила суд взыскать с Канавиной Д.С. задолженность по оплате услуг по содержанию коней в размере 199 500 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска - 5 190 руб.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Заводовой А.Н. в пользу Канавиной Д.С. взысканы убытки, возникшие в результате гибели лошади (жеребца) в размере 185 000 руб, расходы по оценке стоимости убытка в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. В остальной части требования Канавиной Д.С. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований Заводовой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Заводова А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 01 сентября 2015 года Канавина Д.С. она приобрела лошадь по кличке "Лотусс" рыжей масти, пол жеребец, возраст 6 месяцев, за 50 000 руб.

В силу достигнутого между Канавиной Д.С. и Заводовой А.Н. в 2015 году соглашения последняя, взяв на себя обязательство предоставить жеребцу по кличке "Лотусс" место в стойле, а также за вознаграждение осуществлять за ним уход, обеспечивать его кормление и выгул, приняла на себя, в том числе обязанность нести ответственность за жизнь и здоровье животного. Вместе с тем, достоверно зная о состоянии животного, ответчик своевременных и надлежащих мер, направленных на оказание ветеринарной помощи жеребцу не предприняла, собственника животного о его недомогании в известность не поставила, что привело к гибели животного ввиду его истощения.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в гибели животного, поставленный по результатам вскрытия трупа животного патологоанатомический диагноз: острый гастроэнтероколит, истощение, вину ответчика в смерти лошади не исключает, руководствуясь положениями статей 15, 137, 137, 153, 159, 401, 779, 783, 714, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", суд первой инстанции, несмотря на отсутствие письменной формы договора, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг с элементами договора хранения, и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и гибелью животного, возложил на Заводову А.Н. обязанность по возмещению причиненного в связи с этим собственнику животного (истцу) убытков.

Определяя размер убытков, суд исходил из экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки" N 01/2024 от 30 апреля 2019 года, составленного по результатам судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость павшей лошади (жеребца) по кличке "Лотусс", 2015 года рождения, с учетом его происхождения от лошадей: мать кобыла по кличке "Софитель" 2010 года рождения, являющаяся спортивной помесью, имеющая паспорт спортивной лошади, отец жеребец по кличке "Декад", 2009 года рождения, ольденбургской породы, имеющий паспорт спортивной лошади, составляет 185 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Заводовой А.Н. о взыскании с Канавиной Д.С. задолженности за оказанные услуги, суд указал, что поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Заводовой А.Н. о том, что истощение не являлось основным заболеванием, приведшим к смерти животного, указал, что данный вывод основан на предположении, ничем не подтвержден и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного.

Кроме того, доводы жалобы о том, что по условиям соглашения с истцом ответчик не отвечает за жизнь жеребца, не состоятельны, так как материалами дела доказано, что смерть животного, принадлежащего истцу, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного и не оказания ему своевременной ветеринарной помощи при ухудшении его состояния здоровья. Приобретение кормов, доступ к ним животного, содержание в хороших условиях также не исключает вины Заводовой А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки Заводовой А.Н. в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Заводовой А.Н, понесенные ею издержки по делу возмещению не подлежат, при этом расходы Канавиной Д.С. по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. правомерно взысканы в ее пользу, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Заводовой А.Н. и гибелью животного, а экспертиза лишь установилаобъективный размер ущерба, что не повлияло на обоснованность по существу заявленных Канавиной Д.С. требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи