Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2180/2019[88-1787/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1576/2019 по иску Фроловой Галины Демьяновны к обществу с ограниченной ответственностью "ДО-КАР" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертного исследования, штрафа, по кассационной жалобе Фроловой Галины Демьяновны, поданной Митрофановым Юрием Сергеевичем, на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Фроловой Г.Д. по доверенности Митрофанова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДО-КАР" (далее - ООО "ДО-КАР") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертного исследования, штрафа.

В обоснование иска указывала, что является собственником автомобиля "КIА RIO", 08 апреля 2018 года ее дочь Фролова Е.И, управляя данным автомобилем и следуя на нем по автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров, на 21-м километре данной автодороги допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда составляет 455000 руб. При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в случае, если в процессе движения имел место излом пружины левой стороны передней подвески автомобиля, он мог послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения. Излом пружины левой стороны передней подвески мог произойти непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение. В случае, если излом пружины левой стороны передней подвески имел место до наезда автомобиля на металлическое ограждение, то водитель при ежедневном осмотре автомобиля перед началом движения не мог обнаружить наличие усталостной трещины или иного дефекта на левой пружине подвески. Усталостная трещина, которая развивается в процессе эксплуатации автомобиля, может образоваться при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса, то есть мог быть заводским, а в случае, если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом, то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного его обслуживания.

Постановлением от 08 октября 2018 года дело об административном правонарушении было прекращено по причине наличия на автомобиле неисправности, которая послужила уводу автомобиля влево от направления первоначального движения.

Поскольку принадлежащий Фроловой Е.Д. автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки KIA в г. Калининграде ООО "ДО-КАР", в декабре 2017 года ремонтировался после дорожно-транспортного происшествия, истец полагала, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился заводской брак либо некачественное обслуживание автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика 455 000 руб. - в возмещение ущерба, 9 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фролова Г.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 08 апреля 2018 года Фролова Е.И, управляя принадлежащим ее матери Фроловой Г.Д. автомобилем "КIА RIO", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123ХМ39, и следуя на нем по автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров, на 21-м километре панной автодороги допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району была назначена автотехническая экспертиза для определения причин дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного исследования эксперт ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не выявил в автомобиле каких-либо неисправностей, которые могли послужить причиной увода автомобиля влево от направления его первоначального движения, до момента столкновения автомобиля с металлическим ограждением.

Согласно выводам эксперта все обнаруженные неисправности левой стороны передней подвески, рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля образовались в момент наезда автомобиля на металлическое ограждение. При этом шины и диски остальных колес (правого переднего и задних колес), тормозные механизмы правого переднего и задних колес, корпус рулевого механизма, правая рулевая тяга, правая поворотная стойка, правая сторона передней подвески, детали задней подвески каких-либо внешних повреждений не имеют, и все они установлены и закреплены согласно техническим требованиям.

Вместе с тем эксперт в своем заключении указал, что причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения мог послужить излом пружины левой стороны передней подвески непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение, который мог произойти вследствие развития усталостной трещины, которая могла образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса (литья металла, прокатки металла, изготовление пружины и нагрузки, на отдельный участок пружины, значительно превышающую допустимую), то есть мог быть заводским браком, а в случае если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом (удар, изгиб и того подобного), то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного обслуживание автомобиля.

При этом судом было установлено, что после произошедшего столкновения пружина левой стороны передней подвески автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия не изымалась и в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не исследовалась ввиду ее отсутствия. Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, в настоящее время местонахождение указанной пружины неизвестно.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что водитель принадлежащего истцу автомобиля не обеспечил сохранность деталей данного транспортного средства, в том числе пружины левой стороны передней подвески, после дорожно-транспортного происшествия, как того требуют пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а выводы эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия имеют предположительный характер, равно как и его же выводы о том, что излом пружины произошел в результате наличия заводского брака в данной детали или некачественного обслуживания транспортного средства.

При этом, проанализировав составленную сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия схему, суд установил, что имеются следы заноса автомобиля влево к металлическому ограждению, который мог произойти не только вследствие указанных экспертом обстоятельств или другой возникшей неисправности автомобиля, но и в результате нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенной им ошибки в управлении транспортным средством.

В связи с чем суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах факт наличия недостатков в проданном истцу автомобиле либо оказанных ей услугах по ремонту, обслуживанию данного транспортного средства, а также причинной связи между продажей ей данного товара (выполнением работ, оказанием услуг) и наступлением вредных последствий для нее, нельзя признать установленным, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованную апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об утрате спорной подвески автомобиля при проведении экспертизы и аккуратности вождения водителя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы Фроловой Г.Д. в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, а ее ссылки в кассационной жалобе о наличии заводского брака в автомобиле, что следует, по ее мнению, из экспертного заключения, основаны на предположениях.

Поскольку судебное решение не может основываться на предположениях и выводах вероятностного характера, бесспорных доказательств наличия заводского брака или ненадлежащего обслуживания ответчиком автомобиля истца, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела не содержаться, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Галины Демьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи