Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2247/2019[88-3433/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2019 по иску Кувичинской И. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувичинского Я. А. и Кувичинского В. А. к Спиридоновой А. О. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе Спиридоновой А. О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кувичинской И.Г. - Алексеева А.А, представителя Спиридоновой А.О. - Спиридоновой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кувичинская И.Г, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кувичинского Я.А. и Кувичинского В.А, обратилась в суд с иском к Спиридоновой А.О. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Кувичинская И.Г. сослалась на то, что 25.01.2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в личную собственность совместно с детьми комнату, по 1/3 доли каждому, расположенную по адресу: "адрес" Данная комната приобреталась за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала.

При намерении вселиться в жилое помещение сосед по квартире - Хуако А.Т. сообщил ей о наличии у него заболевания: туберкулеза в открытой форме; что явилось препятствием для проживание с ним в одной квартире.

При заключении договора о данном факте она не была предупреждена ответчиком, поэтому обратилась с предложением о расторжении договора, которое ответчиком было проигнорировано.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, кувичинская И.Г. настаивала на расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании с ответчика в её в пользу денежных средств в размере 171974 рублей, в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) денежных средств в размере 428026 рублей, для их учета на лицевом счете государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, исковые требования Кувичинской И. Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кувичинского Я. А. и Кувичинского В. А. были удовлетворены.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи комнаты, заключенный 25.01.2018 между Спиридоновой А. О. и Кувичинской И. Геннадиевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кувичинского Я. А. и Кувичинского В. А, расположенной по адресу: "адрес".

Этим же решением, прекращено право собственности Кувичинской И. Геннадиевны, Кувичинского Я. А. и Кувичинского В. А. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес", ком. N.

Данным решением со Спиридоновой А. О. в пользу Кувичинской И. Геннадиевны взысканы денежные средства в размере 171974 рубля, и со Спиридоновой А. О. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) взысканы денежные средства в размере 428026 рублей, для их учета в качестве средств материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года, решение Псковского городского суда от 29 мая 2019 года отменено в части расторжения договора купли-продажи от 25 января 2018 года и в этой части принято новое решение. Согласно апелляционному определению от 10 сентября 2019 года договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 25 января 2018 года между Спиридоновой А. О. и Кувичинской И. Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кувичинского Я. А. и Кувичинского В. А. расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.О. обжалует их в кассационном порядке, просит их отменить.

В кассационной жалобе, Спиридонова А.О. ссылается, что выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Кувичинская И.Г. и Спиридонова А.О. в настоящее судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте рассмотрения дела сотрудниками суда извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кувичинской И.Г. и Спиридоновой А.О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение, либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось, как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждено, что 25.01.2018 года между Спиридоновой А.О. и Кувичинской И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кувичинских Я.А. и В.А, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Спиридонова А.О. передала в долевую собственность Кувичинской И.Г, Кувичинского Я.А. и Кувичинского В.А. жилую комнату, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 14, 6 кв.м, в равных долях, по 1/3 доли каждому.

Цена данной сделки 600000 рублей, оплата стоимости объекта недвижимости произведена в следующем порядке: 10000 рублей оплачено за счет собственных средств в качестве частичного расчета до подписания договора; 161974 рубля оплачено за счет собственных средств в качестве частичного расчета в течение трех часов после подписания договора; 428026 рублей оплачены в качестве окончательного расчета за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных покупателю на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -7 N, выданного 24.10.2014 N УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на имя Кувичинской И.Г... Данные денежные средства был перечислены на счет Спиридоновой А.О.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кувичинской И.Г, Кувичинским Я.А. и Кувичинским В.А. по 1/3 доли за каждым.

Как установлено в судебном заседании, истец с детьми была намерена вселиться в жилое помещение для проживания, но от соседа, проживающего в соседней комнате Хуако А.Т, узнала о наличии у него заболевания - туберкулеза в открытой форме.

Это обстоятельство, по утверждению истца, лишило её и несовершеннолетних детей возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, поэтому она поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2018 года. Поскольку факт наличия у проживающего в соседней комнате Хуако А.Т. такого заболевания делает невозможным проживание ее с несовершеннолетними детьми в указанной квартире.

При этом, при заключении договора ответчик знала, и умышленно не предупредила ее о наличии заболевания у соседа, в противном случае она бы отказалась от заключения такой сделки.

То обстоятельство, что ответчику до заключения оспариваемой сделки было известно о заболевании Хуако А.Т. туберкулезом в открытой форме, бесспорно установлено судом.

Из объяснений представителя ответчика - Спиридоновой С.В. видно, что в начале декабря 2017 года сосед Хуако А.Т. звонил и сообщил, что болен туберкулезом и находится на стационарном лечении, попросил их провериться. Поскольку они сдавали в наём комнату молодому человеку, то он тоже проверил свое здоровье; признаков заболевания и у него не обнаружили. 15.12.2017 года истец выразила желание купить комнату, а 25.01.2018 года состоялась сделка. Она считает, что не должна была рассказывать Кувичинской И.Г. и другим лицам о болезни соседа, поскольку это не ее дело.

Судом по настоящему делу установлено то, что договор купли-продажи жилого помещения от 25.01.2018 года был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку обманом при совершении сделки считается намеренное умолчание лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2 ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что предметом сделки являлась комната N 1 (жилое помещение) в "адрес", приобретаемая истцом для проживания с двумя несовершеннолетними детьми, ответчик должна была сообщить истцу о заболевании лица, проживающего в этой же квартире, поскольку эти сведения являются существенными и должны быть известны истцу до заключения сделки.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; именно эта норма права подлежала применению к спорным правоотношениям, а не ст. 451 ГК РФ, которой урегулировано основание изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения сделки 25.01.2018 года о заболевании Хуако А.Т. было известно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предмет и основание иска, объяснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, требования, закрепленные в названных выше нормах материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о необходимости удовлетворения заявленного иска Кувичинской И.Г. к Спиридоновой А.О. иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили указанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: