Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2263/2019[88-1895/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2019 по иску Акционерного общества "Моспроект" к Малышевой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе АО "Моспроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Моспроект" по доверенности Анциферова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

АО "Моспроект" обратилось в суд с иском к Малышевой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа N 466 от 10 октября 2016 года и N 475 от 29 декабря 2016 года в размере 2500728 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 7502, 18 рублей.

В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что между АО "Моспроект" и Малышевой Н.В. заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых истец передал Малышевой Н.В. денежные средства в размере 1700000 рублей по договору N 466, 2000000 рублей по договору N 475.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с АО "Моспроект" в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора.

Трудовой договор между АО "Моспроект" и Малышевой Н.В. расторгнут 26 июля 2017 года. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 25 августа 2017 года. Ответчицей возвращены денежные средства только в размере 1199272 рублей.

Ответчица Малышева Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные договоры были безденежными. Доказательства получения денежных средств по договорам отсутствуют, в связи с чем, обязанность по выплате задолженности не возникла. Кроме того, суду не представлены подлинники договоров займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года иск АО "Моспроект" удовлетворен частично. С Малышевой Н.В. в пользу АО "Моспроект" взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2016 года N 466 в размере 1700000 рублей, штраф в размере 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16725, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Моспроект" к Малышевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Моспроект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя АО "Моспроект" по доверенности Анциферова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малышева Н.В. работала заместителем главного бухгалтера АО "Моспроект" с 2016 года. Трудовой договор между АО "Моспроект" и Малышевой Н.В. расторгнут 26 июля 2017 года.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа N от

октября 2016 года, согласно которому займодавец АО "Моспроект" передал заемщику Малышевой Н.В. денежную сумму в размере 1700000 рублей. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабря 2017 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с АО "Моспроект", заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. Подлинник договора не представлен.

Также истец ссылается на заключение с Малышевой Н.В. договора займа N 475 от 29 декабря 2016 года на сумму 2000000 рублей, условия которого идентичны условиям договора займа N. Договор или его копия в материалы дела не представлены.

В подтверждение передачи денег истцом представлены расходные кассовые ордера от 11 октября 2016 года N 276 о получении Малышевой Н.В. 1700000 рублей и от 29 декабря 2016 года N о получении Малышевой Н.В. 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи и текста, выполненных от ее имени на расходном ордере N 346 от 29 декабря 2016 года, на расходном ордере N 276 от 11 октября 2016 года, на договоре N от 10 октября 2016 года. Ходатайство удовлетворено, поскольку такое ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешено не было.

Согласно заключению экспертизы от 12 августа 2019 года N, подписи от имени Малышевой Н.В. на расходных ордерах от

октября 2016 года N и от 29 декабря 2016 года N выполнены Малышевой Н.В. Разрешить в категоричной форме вопрос в отношении подписей от имени Малышевой Н.В. на договоре займа N от 10 октября 2016 года эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала договора.

С учетом установленных обстоятельств суд нашел установленными обстоятельства получения Малышевой Н.В. от АО "Моспроект" денежных средств в размере 1700000 рублей и 2000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств за исключением 1199272 рублей, возврат которых не оспаривался истцом, ответчицей не представлено, как и доказательств того, что она подписывала пустые бланки расходных кассовых ордеров и денег не получала.

При этом суд не принял в качестве доказательства соглашение N от 15 марта 2017 года о прощении долга по договорам займа, подписанное от имени ОАО "Моспроект" заместителем генерального директора по экономике Мамытовым Е.Г, действующим на основании доверенности от 16 мая 2016 года б/н, согласно пунктам 3, 4 которого по состоянию на 15 марта 2017 года заемщиком погашена сумма займа в размере 1199272 рублей, займодавец освобождает заемщика от уплаты долга в сумме 2500728 рублей.

Проверяя правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия распоряжения от 9 марта 2017 года, подписанного генеральным директором Миндрулом С.В, которым он обязал заместителя генерального директора по экономике Мамытова Е.Г. обеспечить оформление соглашений о прощении долга по полученным займам, в том числе, Малышевой Н.В. 2620000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанное распоряжение Миндрул С.В. не подписывал, что установлено из его показаний в качестве свидетеля при рассмотрении иного гражданского дела Пресненским районным судом города Москвы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку Малышевой Н.В. в его рассмотрении не участвовала.

Истец также ссылался на отсутствие оригинала распоряжения в организации, однако копия представлена в дело самим истцом. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года Пресненского районного суда города Москвы следует, что судом по ходатайству ОАО "Моспроект" обозревался оригинал от 9 марта 2017 года, то есть, указанный документ у истца имелся.

Поскольку распоряжение от 9 марта 2017 года в установленном порядке недействительным не признано, принадлежность подписи на распоряжении генеральному директору Миндрулу С.В. допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута, суд апелляционной инстанции принял указанный документ в качестве допустимого доказательства наделения Мамытова Е.Г. полномочиями на подписание соглашения N о прощении долга от 15 марта 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства Малышевой Н.В. перед ОАО "Моспроект" прекращены с момента подписания сторонами соглашения N о прощении долга от 15 марта 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Моспроект" о том, что указанное распоряжение Миндрул С.В. не подписывал, что установлено из его показаний в качестве свидетеля при рассмотрении иного гражданского дела Пресненским районным судом города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Малышева Н.В. не принимала участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Моспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: