Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2274/2019[88-2293/2019]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Саркисовой Т. Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-339/2019-204 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Дородниковой Л. В., Скобелевой Н. С., Саркисовой Т. Б. о взыскании задолженности за предоставление услуги по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 204 Санкт-Петербурга 26 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дородниковой Л. В, Скобелевой Н. С, Саркисовой Т. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

30 сентября 2019 года от Саркисовой Т. Б. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, в виду неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года Саркисовой Т.Б. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-339/2019-204.

31 октября 2019 года Саркисова Т.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный приказ от 26 апреля 2019 годы. В обоснование доводов жалобы Саркисова Т.Б. ссылалась на то, что копия судебного приказа она получила только 30 сентября 2019 года.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 204 Санкт-Петербурга по делу 2-339/2019-204 был вынесен судебный приказ, который направлен должнику Саркисовой Т.Б. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 29 апреля 2019 года. Указанное почтовое отправление возвращено обратно отравителю без вручения по причине истечения срока хранения - 13 мая 2019 года.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, заявитель получил копию судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, от Саркисовой Т.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ, так как не получал его копию.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года возражения должника Саркисовой Т.Б. оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "П".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебного приказа все должники, а именно Дородникова Л.В, Скобелева Н.С, и Саркисова Т.Б. были зарегистрированы по адресу: "адрес". При этом, податель жалобы Саркисова Т.Б. с регистрационного учета по указанному выше адресу снялась только - 07 сентября 2019 года, и имела реальную возможность своевременно подать возражения на судебный приказ. Но этого не сделала, в отсутствие уважительных причин.

Таким образом основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что возражения на судебный приказ поступили в суд спустя более двух месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, а также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, полагаю, судебный приказ по делу N2-339/2019-204 от 26 апреля 2019 года вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что должник не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по коммунальных платежам на стадии исполнения судебного приказа либо взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену данного судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года о взыскании в солидарном прядке с Дородниковой Л. В, Скобелевой Н. С, Саркисовой Т. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности за предоставление услуги по газоснабжению по делу N 2-339/2019-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисовой Т. Б. без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов