Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2275/2019[88-1800/2019]

N88-1800/2019

город Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Герасимова Александра Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6149/2018 по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми к Герасимову Александру Петровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Герасимова Александра Петровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми к Герасимову А.П. о взыскании убытков по выплате вознаграждения специалисту в сумме 128 225 руб. 81 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Герасимов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Герасимова А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Герасимов А.П. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, просит взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Герасимова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи (юридическая консультация, подготовка документов для предъявления в суд), количества судебных заседаний (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ФНС России о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Герасимова А.П, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Герасимова А.П. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя, чем были, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья