Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2327/2019[88-1746/2019]

N88-1746/2019

город Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N13-1203/2019 по заявлению Никитина Евгения Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Никитина Евгения Михайловича к Коншину Евгению Андреевичу, Коншину Андрею Николаевичу, Коншиной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройАвто" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате третейского сбора, по кассационной жалобе Никитина Евгения Михайловича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского судьи общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" от 31 августа 2016 года исковые требования Никитина Е.М. к Коншину Е.А, Коншину А.Н, Коншиной Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройАвто" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Коншина Е.А, Коншина А.Н, Коншиной Н.А, общества с ограниченной ответственностью "НордСтройАвто" в пользу Никитина Е.М. задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в общей сумме 1 575 000 руб, в том числе основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом - 275 000 руб, пени - 800 000 руб.

Взысканы с Коншина Е.А, Коншина А.Н, Коншиной Н.А, общества с ограниченной ответственностью "НордСтройАвто" в пользу Никитина Е.М. расходы по уплате третейского сбора в размере 26 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Никитин Е.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке его не исполняют.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года Никитину Е.М. отказано в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Никитин Е.М. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд установил, что в договоре займа, заключенного между сторонами, отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, при том, что доказательств того, что заемщики были ознакомлены с Регламентом третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт" до заключения третейской оговорки в материалах дела отсутствуют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя, в том числе о даче добровольного согласия заемщиками о передаче спора для разрешения третейскому суду, о Регламенте постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт", согласно которому дело в третейском суде рассматриваются судьей единолично, об ошибочности вывода суда о необходимости рассмотрении дела в составе трех судей, не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с ней.

Доводы Никитина Е.М. по существу заявления являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья