Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2341/2019[88-1747/2019]

N88-1747/2019

город Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2104/2019 по иску Вертий Ларисы Юрьевны к Глебовой Инессе Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Глебовой Инессы Владимировны на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вертий Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Глебовой И.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывала, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", а также соглашение о задатке (расписка), которое является авансом, согласно которому истец передала ответчику 50 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества был определен сторонами до 28 февраля 2019 года.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи не состоялась по причинам, независящим от истца, и, полагая переданную ответчику денежную сумму авансом, а не задатком, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Глебовой И.В. в пользу Вертий Л.Ю. взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе Глебова И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 06 декабря 2018 года между Глебовой И.В. и Вертий Л.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны в срок до 31 декабря 2018 года обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 41, кв. 89. Стоимость квартиры определена в сумме 2 000 000 руб, также по условиям договора Вертий Л.Ю. передала по расписке Глебовой И.В. 50 000 руб. в день подписания предварительного договора.

В установленный срок основной договор заключен не был.

Суд первой инстанции признал внесенные истцом денежные средства в обеспечение исполнения обязательств предварительной оплатой (авансом) и взыскал их с ответчика со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не оспаривая части этих обстоятельств, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылалась на то, что полученные денежные средства были задатком, а не предварительной оплатой, поэтому обоснованно ею не были возвращены истцу, так как по ее вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя по существу в порядке части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без изменения решение суда указал, что исходя из буквального толкования содержания предварительного договора с учетом расписки от 06 декабря 2018 года, являющейся приложением к нему, спорный предварительный договор содержал условие о выплате задатка, что в качестве последствия неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине сторон влекло либо оставление задатка у Глебовой И.В, либо его возврат Вертий Л.Ю. с уплатой в двойном размере (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная Вертий Л.Ю. сумма в 50 000 руб. является авансом, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, однако не повлекшим принятие по существу неправильного решения, поскольку, как установлено в процессе разбирательства дела, не заключение основного договора произошло в связи с тем, что стороны фактически утратили интерес к его заключению, друг к другу с требованием о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, в том числе в судебном порядке, не обращались, а претензия истца в адрес ответчика не содержит отказа от заключения договора купли-продажи, а содержит требование о возврате задатка.

Так как не заключение основного договора произошло по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, задаток подлежал возращению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что судами на обсуждение не ставился вопрос о причинах не заключения основного договора, об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу, так как, по мнению ответчика, истец отказалась от заключения основного договора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Судья