Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2357/2019[88-2218/2019]

дело N 88-2218/2019

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело N 2-409/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феоктистову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Феоктистова А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 года исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феоктистову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 года за период с 21.08.2015 по 14.05.2019 года в размере 30932, 74 рубля, из которой основной долг в размере 19183, 10 рублей, проценты в размере 10749, 64 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127, 98 рублей.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 года изменено, уменьшен размер задолженности подлежащий взысканию с Феоктистова А.А. по кредитному договору от 06 августа 2013 года до 27070 рублей, основного долга - до 18054, 98 рублей, процентов - до 8015, 74 рублей, госпошлины в размере 1288, 90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Феоктистов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, в обоснование доводов он ссылается на то, что при принятии решений судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому, что кредитный договор с банком он не заключал, основную задолженность он погасил своевременно сразу после отмены судебного приказа, по объективным обстоятельствам он не мог погашать задолженность перед банком.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Феоктистовым А.А. был заключен кредитный договор N 942-36931406-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 31.07.2018. Заёмщик обязался уплачивать проценты пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день. В случае, если денежные средства Клиент снимает наличными или переводит их на счет, ставка процента составляет 0, 11 процента в день. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит в сумме 150000 руб. был предоставлен Феоктистову А.А, что подтверждено выпиской по счёту и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов. Обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Феоктистовым А.А. должным образом не исполнялись, начиная с июня 2015 года ответчик регулярно и своевременно задолженность по кредиту не выплачивал.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составляла 351401, 28 руб, в том числе основной долг - 19183, 11, проценты - 23138, 97, штрафные санкции 309079, 20. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и заявлено к взысканию с Феоктистова А.А. задолженности за период с 21.08.2015 года по 14.05.2019 года в размере 47717 руб. 51 коп, в том числе основной долг - 19 183 руб. 10 коп, проценты - 10 749 руб. 64 коп, штрафные санкции - 11784 руб. 77 коп..

2 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявление отметчиком о необходимости уменьшения штрафных санкций мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) до суммы 11784, 51 рублей является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом, и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе заявления ответчика о необходимости уменьшения штрафных санкций, и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция правильно согласилась с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя дело в кассационном порядке считаю, что выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные ответчиком доводы о характере правоотношений между сторонами по делу, конкретном размере задолженности, необходимости применения сроков исковой давности, уменьшения штрафных санкций, уже были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Феоктистова А.А, прихожу к выводу, что выводы к которым, пришли суд первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признаю выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, законными и обоснованными.

По конкретному делу нарушений судами норм материального или процессуального права, не усматриваю. Правовых оснований для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Оценивая доводы жалобы, обращаю внимание заявителя, что в силу компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова А. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов