Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2365/2019[88-1845/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ", Артимович Д. И, Барышева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ООО "Торговый дом БРМ", Артимовича Д. И, Барышева С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года, исковые требования ООО "Инвестиционная компания" "Инвестор" к ООО "Наш Дом-35", Бурцеву С.В, Кулевскому Г.В, обществу с ограниченной ответственностью "Криотехнология", Семенову А.Н, Кулевской Е.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СевЗапСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнуты кредитные договоры N от 17 марта 2014 года, N от 29 августа 2014 года, N от 16 мая 2013 года, заключенные между ОАО КБ "Северный кредит" и ООО "Наш Дом-35"; взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" с ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", Бурцева С.В, Кулевского Г.В, Семенова А.Н. задолженность по кредитному договору N Ч-006ЮЛКЛ-14 от 17 марта 2014 года в сумме 139463967, 29 рублей.

С ООО "Наш Дом-35", Бурцева С.В, Кулевского Г.В, Семенова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года в сумме 4259359, 58 рублей, с ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", Бурцева С.В, Кулевского Г.В, Кулевской Е.Б, ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой" задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года в сумме 7628170 рублей; с ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", Бурцева С.В, Кулевского Е.В, Кулевской Е.Б. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года в сумме 79708081, 24 рубля.

Указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО "Криотехнология" и заложенные по договору залога имущественных прав требования N от 07 апреля 2016 года, имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Криотехнология" и ООО "Наш Дом-35", заложенных по соответствующим договорам, принадлежащее Кулевской Е.Б, ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой" недвижимое имущество.

По этому же решению взысканы солидарно с ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой", Бурцева С.В, Кулевского Е.В, Семенова А.Н, Кулевской Е.Б. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-3633/2017 определением Череповецкого городского суда от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2017 года, по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой", Кулевскому Е.В, Бурцеву С.В, Семенову А.И, Кулевской Е.Б..

27 марта 2018 года между ООО "Торговый Дом БРМ" и Артимовичем Д.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N ДУ-СВ/1-2016-30 в отношении трехкомнатной квартиры N 37.

27 марта 2018 года между ООО "Торговый Дом БРМ" и Барышевым С.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам N ДУ-СВ/1-2016-35 и N ДУ-СВ/1-2016-37 в отношении однокомнатной квартиры N 47 и двухкомнатной квартиры N41.

13 декабря 2018 года ООО "Торговый Дом БРМ", Артимович Д.И, Барышев С.В. обратились в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в части запрета регистрации договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "Торговый Дом БРМ", ссылаясь на то, что определением суда нарушены права истцов, которые не могут зарегистрировать договоры уступки прав требования.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артимович Д.И, Барышев С.В, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ" поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, при этом правом на обращение в суд обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на указанное имущество либо являющееся его законным владельцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 140, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договоры уступки прав требования, на которые ссылаются истцы в своем заявлении, заключены после подачи иска и принятия мер по обеспечению иска.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что перечисленное ими в иске имущество незаконно включено в перечень, на которое могут быть наложены ограничения и приняты меры по обеспечению иска, материалами дела не подтверждаются, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРМ", Артимович Д. И, Барышева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: