Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-23/2019[88-826/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2019 по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении юридических фактов нахождения на иждивении, совместного проживания и принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором указала, что в 2006 г. познакомилась с ФИО8, стала с ним проживать совместно, они проживали в комнате в "адрес", где ФИО6 принадлежало на праве собственности 10/67 долей квартиры, она находилась у ФИО6 на полном иждивении, являлась нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти она продолжала пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ФИО6 имуществом, оплачивала задолженность по коммунальным услугам, продолжала проживать в данном помещении. Нотариусом было отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство и открытии наследственного дела после смерти ФИО6

Уточнив свои исковые требования, ФИО1 просила суд признать факт, что она по день смерти ФИО6 проживала с ним совместно и находилась на его полном иждивении, признать её фактически принявшей наследство после смерти ФИО6 в виде бытовой техники, одежды, книг и 10/67 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО1 в части установления юридического факта принятия наследства по завещанию прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Красносельского суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении окончательно не сформулированы материальные требования, поскольку не заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и указал, что требования в исковом заявлении сформулированы ненадлежащим образом в рамках искового производства, и, следовательно, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вместо рассмотрения апелляционной жалобы по существу рассматривал вопросы, которые суд первой инстанции разрешает при принятии заявления к производству. Суд не учел, что установление факта принятия наследства влечёт за собой разрешение вопроса о наличии оснований для приобретения права собственности на наследственное имущество. Также необоснованно прекращено производство по делу в части, поскольку по указанным в данном иске основаниям ранее требования истцом не заявлялись и не разрешались судом. Доказательства и доводы, представленные истцом, правовой оценки суда не получили, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, выводы по существу материальных требований наряду с представленными истцом доказательствами в решении не изложены, фактически исковое заявление по существу не рассматривалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, имело ли место совместное проживание истца с наследодателем не менее года до его смерти и была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО6 в этот период постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Однако обстоятельства, касающиеся установления периода и продолжительности совместного проживания, а также источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определилих в качестве юридически значимых и правовой оценки они не получили. Вместе с тем, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что истица в ходе рассмотрения дела отказалась уточнять исковые требования, в исковом производстве устанавливает юридические факты, в связи с чем суд счёл невозможным рассмотреть заявленные требования, так как они окончательно не сформулированы, поэтому не подлежат окончательной оценке суда.

Помимо этих выводов, решение суда первой инстанции не содержит указание на обстоятельства, которые установлены судом с учетом заявленных требований, что не отвечает положениям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что требования искового заявления сформулированы ненадлежащим образом в рамках искового производства и исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в ходе рассмотрения дела истица отказалась их уточнить, дополнив требованием о правопритязании на спорное имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции, вопреки приведённым разъяснениям, при рассмотрении апелляционной жалобы истца не дал оценки доводам жалобы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о распределении обязанности доказывания заявленных требований, не проверил и не оценил фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Кроме того, разрешая в решении и вопрос о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), что суд обязан указывать в соответствующих определениях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке эти нарушения процессуального закона не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи