Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2465/2019[88-2159/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2019 по иску Ронжина Е. А. к Ронжиной Н. Р. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Ронжиной Н. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Ронжиной Н.Р. и ее представителя Полищука А.Ю, представителя Ронжина Е.А. по ордеру Безбородникова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Ронжин Е.А. обратился в суд с иском к Ронжиной Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил разделить совместно нажитое имущество - квартиру, признав за собой и ответчицей право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 1978 года между сторонами был заключен брак, который 12 марта 1998 года был расторгнут. В период брака на основании ордера от 30 апреля 1987 года была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ордер был выдан на Ронжину Н.Р, а Ронжин Е.А. и Ронжина Е.Е. (дочь) были включены в ордер как члены семьи. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Истец в претензии от 03 мая 2018 года предложил ответчице в досудебном порядке заключить соглашение о разделе имущества, однако ответ на претензию не получил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Ронжина Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ронжиной Н.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ронжина Н.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы Ронжина Н.В. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же при вынесении судебных постановлений были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ронжиной Н.Р. и ее представителя Полищука А.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ронжина Е.А. по ордеру Безбородникова И.В, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судами по делу установлено, что стороны состояли в браке с 17 августа 1978 года, 12 марта 1998 года на основании совместного заявления супругов брак прекращен отделом ЗАГС Невского района Санкт- Петербурга.

На основании ордера N от 30 апреля 1987 года в период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира жилой площадью 44, 6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт "адрес". Ордер был выдан Ронжиной Н.В, в ордер в качестве членов семьи включены Ронжин Е.А. и дочь Ронжина Е.А..

Спорная квартира находится в доме ЖСК N 1186, ответчица является членом ЖСК с 19 августа 1984 года по настоящее время. Истец не является членом ЖСК.

Из материалов регистрационного дела на квартиру следует, что согласно справке ЖСК N 1186 паевой взнос за квартиру в сумме 14029 рублей внесен полностью 21 ноября 1991 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей Ронжиной Н.Р.

Ответчик возражая против иска, заявляла о применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 200, 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что договорный режим имущества супругов установлен не был, к добровольному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, с определением долей за бывшими супругами на спорное имущество равными по ? доли и прекращением право собственности за ответчицей на ? доли спорного имущества, исходя из равенства долей супругов.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2018 года, когда ответчица сообщила о намерении продать квартиру, после чего он обратился к ней с досудебной претензией. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец беспрепятственно проживал и проживает в спорной квартире как бывший член семьи ответчицы. Проживая в данной квартире, истец из квартиры не выселялся, с регистрационного учета не снимался, полагал, что ему фактически принадлежит право на часть жилого помещения, однако это право не было официально оформлено.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что никаких препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинила, прав его на жилое помещение не нарушала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстпанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с мая 2018 года, иск подан в суд 14 июня 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Доводы ответчицы о том, что истец знал о нарушении его прав с 1991 года, когда было оформлено право собственности на квартиру за ответчицей, не были приняты во внимание при исчислении срока исковой давности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в момент регистрации права собственности ответчицей на квартиру, не представлено.

Доводы ответчицы о том, что истец знал о нарушении его прав с момента расторжении брака, правомерно судами не были приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм материального права срок следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ронжиной Н.Р. судами правильно определен момент начала течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве в мае 2018 года.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ронжиной Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: