Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2467/2019[88-1991/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-947/2019 по иску Волчка Дмитрия Валерьевича к Захаровой Наталии Николаевне об обязании прекратить использовать фотографические произведения, удалить фотографические произведения с сайта и из группы "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волчка Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителей Волчка Д.В. по доверенности Огурцовой А.А. и Грабовского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Захаровой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчок Д.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Н. об обязании прекратить использовать фотографические произведения, удалить их с сайта и из группы "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он является фотографом, ему стало известно, что фотографические произведения, которые были созданы его творческим трудом, размещены в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу N. Фотографические произведения истца размещены в разделе "Услуги", подраздел "Свадебные банкеты".

Администратором домена zalnebesniy.ru является Захарова Н.Н, что следует из ответа АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", являющегося регистратором доменов.

Кроме того, его фотографические произведения размещены среди материалов группы "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: "адрес".

Администратором указанной группы также указана Захарова Н.Н, чей профиль на сайте "ВКонтакте" расположен по адресу "адрес".

Фотографические произведения были сделаны истцом на различных мероприятиях (свадьба, "корпоратив", встреча нового года) в банкетном зале "Юбилей", который находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В настоящее время название этого банкетного зала изменено на "Небесный".

Для создания фотографических произведений истец использовал камеру (зеркальный фотоаппарат), который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается кассовым чеком, истец является правообладателем исключительного права на спорные фотографические произведения. Разрешения на использование указанных фотографических произведений истец не давал. Выплата истцу какого-либо вознаграждения за использование его фотографических произведений в коммерческих (рекламных) целях не производились. По мнению истца, разместив указанные фотографии на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес", ответчик использовал фотографические произведения истца путем доведения их до всеобщего сведения, чем нарушил исключительное право использования, принадлежащее истцу. Всего на страницах сайта "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес", размещено 28 различных фотографий, являющихся объектом авторского права истца и отраженных в протоколах осмотра письменного доказательства.

Ссылаясь на изложенное, Волчок Д.В. с учетом уточнений требований просил обязать ответчика прекратить использовать фотографические произведения истца и удалить их с сайта "адрес" и из группы "Банкетный зал "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес", взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 935 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Захарову Н.Н. возложена обязанность прекратить использование фотографических произведений Волчок Д.В. и удалить их с сайта "адрес" и из группы "Банкетный зал "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес".

С Захаровой Н.Н. взыскана в пользу Волчок Д.В. компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 935 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 520 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волчок Д.В. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на произведение как незаконного и ее взыскании в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Волчок Д.В, являясь автором перечисленных в исковом заявлении фотографических произведений, передал их ответчику для создания сайта, а также передал ответчику для размещения в социальной сети "ВКонтакте", получив за свои услуги 30 000 руб.

Договоров относительно предоставления ответчику прав распоряжения произведениями сторонами заключено не было. Истец не оспаривал в судебном заседании факт передачи, принадлежащих ему фотографических произведений ответчику для размещения на сайте и в социальной сети "ВКонтакте" для продвижения банкетного зала "Юбилей", переименованного впоследствии в банкетный зал "Небесный".

Истцом не оспаривалось, что он вносил изменения в разделы сайта, в фотогалереи размещал свои фотографические произведения при оказании услуг по администрированию сайта и получал от ответчика ежемесячно за администрирование сайта вознаграждение в размере 20 000 руб.

Не оспаривая этого факта, истец не согласился с размещением указанных фотографических произведений на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес", полагая, что тем самым нарушены права истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт того, что фотографические произведения истца были переданы истцом ответчику именно с целью использования для интересов ответчика, при этом стороны не оговорили условия и места использования произведений, пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права автора на использование произведений, так как произведения были переданы истцом ответчику именно для использования в интересах ответчика, факт правонарушения не является доказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Положения пункта 1 статьи 1259 ГК РФ предусматривают, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Таким образом, в силу норм закона не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование фотографического произведения не в коммерческих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство на произведение оспаривается.

В силу положений статей 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Положения статьи 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции из протокола осмотра письменного доказательства от 22 марта 2018 года, зарегистрированного в реестре N78/71-н/78-2018-2-2285 (бланк N 8 АБ 4645619), а также из протокола осмотра письменного доказательства от 22 марта 2018 года, зарегистрированного в реестре N78/71-н/78-2018-2-2283 (бланк N78 АБ 4645618), составленных Петровым Г.Л, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В, установил, что Волчок Д.В. является автором фотографических произведений, которые были размещены на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес" в количестве 28 фотографий.

Также установлено, что не оспаривалось и ответчиком, что Волчок Д.В. согласия на размещение созданных им фотографий на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес" не давал, соглашение с ответчиком по данному поводу не заключал.

При этом установленный судом первой инстанции факт того, что между сторонами по делу существовали правоотношения по администрировании истцом сайта www.banket-ubiley.ru и www.ubilev.com, которые использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, и для деятельности которых истцом ответчику были предоставлены спорные фотографии путем их размещения истцом самостоятельно на названных сайтах, суд второй инстанции расценил, как не подтверждающие факт передачи истцом ответчику права на использование его авторских произведений на иных сайтах сети Интернет.

Из пояснений сторон в суде установлено, что денежные средства в адрес истца выплачивались ответчику ежемесячно не в связи с использованием его авторских произведений, а за оказание услуг по администрированию сайтов www.banket-ubiley.ru и www.ubiley.com.

Руководствуясь изложенным, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2017 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, были размещены ответчиком на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес" с нарушением вышеприведенных требований правовых норм, а ответчиком спорные фотографии опубликованы без разрешения правообладателя, и то, каким способом они получены ответчиком, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорных фотографий и установление факта незаконного использования ответчиками объекта авторских прав.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца в заявленной истцом форме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора использование фотографических произведений, автором которых является Волчок Д.В, прекращено, указанное обстоятельство оспаривалось истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допускается нарушение авторских прав истца, в связи с чем имеются основания для признания незаконными действий ответчика по размещению в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте "адрес" и в группе "Банкетный ресторан "Небесный" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу "адрес" фотографических произведений автора Волчок Д.В. и для наложения запрета ответчику использовать фотографические произведения автора Волчок Д.В.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 280 000 руб.

Кром того, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о заниженности взысканной судом апелляционной инстанции суммы компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения без учета длительности нарушения прав истца, заявленный размер которых, по мнению истца, ответчик не оспаривал, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом второй инстанций при определении размера данной компенсации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчка Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи