Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2496/2019[88-1992/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-460/2018 по иску Федотовой Нины Яковлевны к Петрову Виталию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Федотовой Нины Яковлевны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Федотовой Н.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Н.Я. обратилась в суд с иском к Петрову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что ей на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан N118 от 18 января 1993 года принадлежала квартира по адресу: "адрес"

Между сторонами 15 августа 2011 года заключен договор купли-продажи данный квартиры, однако, по утверждению истца, она в момент его заключения не имела намерений продавать квартиру, в город Псков (место заключения договора) не выезжала, денежные средства за квартиру не получала, оспариваемая сделка совершена вопреки воле истца, поскольку на тот момент она полагала, что подписывает завещание в пользу ответчика.

Указывала, что о том, что собственником спорной квартиры является Петров В.М, истец узнала лишь 26 апреля 2017 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу), что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка по продаже квартиры была совершена ее племянником Петровым В.М. обманным путем и, как следствие, является недействительной, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика с прекращением его права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на изложенное, Федотова Н.Я. с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. "адрес" заключенный между сторонами 15 августа 2011 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Петрова В.М. на спорную квартиру, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб, денежные средства, переданные ему на строительство дома, в размере 4 000 руб, судебные издержки в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать возвратить ей ключи от квартиры.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федотова Н.Я. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Федотовой Н.Я. на праве собственности на основании договора "О безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан" от 18 января 1993 года.

С 12 октября 1962 года и до настоящего времени Федотова Н.Я. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что ею не оспаривалось в судах обеих инстанций.

Между Федотовой Н.Я. (продавец) и Петровым В.М. (покупатель) 15 августа 2011 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 данного договора квартира продана за 5 000 000 руб.; расчет между продавцом и покупателем произведен полностью; расходы по государственной регистрации договора и перехода права собственности оплачиваются в равных долях; договор подписан сторонами лично; для регистрации перехода права собственности по указанной сделке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу продавцом поданы лично заявление и документы по сделке от 15 августа 2011 года.

Право собственности 23 августа 2011 года на спорную квартиру зарегистрировано за Петровым В.М.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Петров В.М. воспользовался тем, что она является пожилым человеком с плохим самочувствием, юридически неграмотна, у нее плохое зрение (дальнозоркость), ответчик злоупотребил ее доверием и обманным путем подписал договор купли-продажи квартиры, при этом истец не имела намерения продавать квартиру и полагала, что подписывает завещание; оснований не доверять ответчику у истца не возникло, поскольку истец не могла предположить, что племянник ее обманет. Ранее в 1998 году истец оформила завещание на спорную квартиру в отношении Петрова В.М.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу заявлений на государственную регистрацию сделки договора купли-продажи на спорную квартиру судом установлено, что 17 августа 2011 года в 17 часов 44 минуты Федотова Н.Я. и Петров В.М. лично подали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, указали номера своих телефонов и данные о семейном положении в заявлениях, получили расписки о сдаче документов на регистрацию, оплатили государственную пошлину 16 июня 2011 года, представили кадастровый паспорт и договор приватизации на квартиру, нотариальное согласие жены ответчика на приобретение квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец приходится ответчику тетей (сестра отца ответчика), договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2011 года заключался в Санкт-Петербурге, в тексте ошибочно указано место заключения договора г. Псков, денежные средства также были переданы в Санкт-Петербурге, о чем составлена расписка.

Факт оформления расписки истец также в судах не оспаривала.

Отказывая по существу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что могло бы явиться основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что денежных средств от продажи квартиры она не получала, а ее подлинная подпись в договоре стоит только на последней странице договора, суд оценил как голословные и несостоятельные, поскольку ничем объективно не были подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была заключена под воздействием обмана со стороны ответчика (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат, так как договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2011 года заключен между Федотовой Н.Я. и Петровым В.М. в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости.

Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен и собственноручно ими подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в деле правоустанавливающих документов Регистрационной палаты.

Утверждение истца о том, что она не имела намерения продавать квартиру и полагала, что подписывает завещание, суд второй инстанции посчитал несостоятельным, поскольку в своих объяснениях, данных в суде, истец ссылалась на то, что ею было оформлено завещание в отношении спорной квартиры на племянника Петрова В.М. в 1998 году, которое впоследствии было отменено. Кроме того, 17 августа 2011 года истец лично обратилась в отдел по Пушкинскому району Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.

В связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и отчуждение ее ответчику.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора Федотова Н.Я. не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны покупателе Петрова В.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным, в том числе и по заявленному истцом основанию, не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, согласился с ним, указав, что поскольку 17 августа 2011 года истец лично обратилась регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику, следовательно, с этого момента истцу достоверно стало известно о заключении договора купли-продажи квартиры, между тем с требованием о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась в суд только 04 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом на наличие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истец не ссылалась, соответствующих доказательств этому не представляла, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом их оснований и отказе в силу статей 199, 200 ГК РФ в удовлетворении исковых требований также по данному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводов правового характера, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Нины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи