Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2501/2019[88-1841/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к Самуровой И. А, Самуровой А. А. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние конструкцию кровли и чердачное помещение многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя ответчиков Самуровой И. А. и Самуровой А. А. по доверенности - Жеребко Н. Н.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Самуровой И.А, Самуровой А.А. - Жеребко Н.Н. и Гриднева В.К. настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - Серебровой О.И. и представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю. поддержавших возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самуровой И.А, Самуровой А.А. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние конструкцию кровли и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 41.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Жилкомсервис N 2" Пушкинского района ссылался на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". В ходе обследования жилого дома по указанному адресу установлено, что в чердачном помещении над квартирой N 100 устроены кирпичные перегородки, не предусмотренные проектом, кроме того, допущено изменение конфигурации конструкции металлической кровли, над квартирой N 100 установлены два мансардных окна, произведен демонтаж металлического парапета, желоба. Документов, подтверждающих законность выполненного переустройства ответчиками не представлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к Самуровой И.А, Самуровой А.А. об обязании привести в первоначальное состояние конструкцию кровли и чердачное помещение многоквартирного дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Самурову И. А. и Самурову А. А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние конструкцию кровли и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес". Новым решением взыскано солидарно с Самуровой И. А. и Самуровой А. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года Самурова И.А. и Самурова А.А. в лице их представителя Жеребко Н.Н. обжаловали его в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе названный представитель настаивает на отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов к которым пришел суд второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики Самурова И.А. и Самурова А.А, представитель ГУП ГУИОН ПИБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков в поддержку кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение, либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось, как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что Самуровой И.А. и Самуровой А.А. на праве общей долевой собственности в размере по ? доли, каждой принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судами, также установлено и сторонами по делу не оспорено, что по итогам проверки ГЖИ от 01.12.2017 года, в отношении истца было возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 3 КоАП РФ, выдано предписание на приведение кровли и чердачного помещения указанного выше дома в проектное состояние.

Представленными истцом суду материалами проверки подтверждено, что в квартире N 100, расположенной по адресу: "адрес", произведены работы по устройству мансарды за счет присоединения части чердачного помещения, устройство мансардных окон на кровле, изменение конфигурации кровли. Информация о законности выполнения работ не представлена, так же не представлено наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества собственником "адрес".

Предписанием, выданным ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" собственникам "адрес", по результатам обследования многоквартирного дома по указанному адресу зафиксировано, что в чердачном помещении над квартирой N произведено устройство кирпичных перегородок, не предусмотренных проектом, допущено изменение конфигурации металлической кровли, устройство на кровле над квартирой N двух мансардных окон, демонтаж металлического парапета, желоба. Согласованный проект производства указанных работ, а также наличие согласования собственниками помещений в управляющей компании

отсутствует. Собственникам предложено в течение 5 рабочих дней представить в управляющую компанию, согласованную в установленном порядке документацию, а также протокол общего собрания собственников помещений о согласовании использования и реконструкции общего имущества.

Указанное предписание истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению от 13 сентября 2019 года N ответчикам отказано в удовлетворении согласования переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с наличием выявленных замечаний, не соответствие проектной документации требованиям п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, отсутствует схема установки стропильной системы; отсутствуют решение имущественно-правового вопроса по изменению внешнего вида фасада и использованию при устройстве мансардных окон участков кровли многоквартирного дома, согласование проектных решений управляющей организацией, конструктивные узлы сопряжения окон и стропильной системы, согласования принятых проектных решений по изменению внешнего вида кровли МКД комитетом.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, было подтверждено наличие самовольной перепланировки в "адрес", собственником которой являются Самурова И.А, Самурова А.А.

Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом, а именно статьями 26 и 29 ЖК РФ, порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиками не было получено.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенное ответчиками переустройство жилого помещения не отвечает требованиям жилищного законодательства, и счел необходимым возложить на них обязанность привести в первоначальное состояние конструкцию кровли и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных по делу обстоятельствах, соглашается с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилуказанные судебные постановилапелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя все доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, отсутствии проектной документации на многоквартирный дом, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Самуровой И. А. и Самуровой А. А. по доверенности - Жеребко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: