Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2522/2019[88-2007/2019]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Щербанова Евгения Семеновича на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года по материалу N 9-221/2019 (М-502/2019) по исковому заявлению Щербанова Е. С. к территориальному органу государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии, взыскании компенсации.

установил:

Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к территориальному органу государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании назначенной пенсии незаконно уменьшенной, обязании выплатить задолженность по пенсии за сентябрь и октябрь 2018 года, выплатить компенсацию - доплату сумм пенсии за период его работы с 28 апреля 2017 года по 01 января 2018 года а ОАО "ВМЗ" г. Валдай, с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в ООО "Тепловая компания Новгородская".

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковое заявление Щербанова Е.С. возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподсудностью дела Валдайскому районному суду Новгородской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года, определение судьи от 18 июня 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2019 года, Щербанов Е.С. просит об отмене определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области, прекратило деятельность со 02 июля 2018 года путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное).

Также судом установлено, что Щербановым Е.С. в качестве ответчика указан территориальный орган государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) находящийся по адресу своего структурного подразделения Клиентской службы в "адрес").

Между тем, по указанному адресу расположена клиентская служба, которая ни филиалом, ни представительством Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) не является.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) находится за пределами юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанций, оснований для отмены и изменения определения суда от 04 июля 2019 года не усмотрела.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку сведений о том, что ответчик находится по адресу, который относится к территориальной подсудности Валдайского районного суда Новгородской области, в представленном материале дела не имеется, полагаю, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истцу разъяснено, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) - в Старорусский районный суд Новгородской области.

Доводы подателя жалобы о том, что истец удаленно проживает от Страрорусского районного суда Новгородской области не может являться правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербанова Е. С. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин