Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2562/2019[88-2484/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2019 по иску Цоя Романа Леонидовича к Ивановой И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по совершению действий по передаче документа, по кассационной жалобе Цой Романа Леонидовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Цой Р.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ТСЖ "Факел" Куртушиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цой Р.Л. обратился в суд с иском к Ивановой И.В. о признании сведений, указанных в обращении "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. и дополнении к коллективному обращению "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, возложении обязанности передать оригинал обращения.

В рамках судебного разбирательства Цой Р.Л. свои исковые требования уточнял, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты судом к разрешению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года, исковые требования Цоя Р.Л. к Ивановой И.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского городского суда от 31 июля 2019 года, решение Новгородского районного суда от 13 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Цой Р.Л. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, и следует из объяснений истца Цоя Р.Л, многоквартирный дом N 8/1 по ул. Ломоносова В. Н. нуждался в проведении капитального ремонта. Он обращался в суд с исковыми требованиями об обязании провести капитальный ремонт дома, решение суда состоялась в его пользу. Впоследствии им принимались меры к исполнению данного решения. Он добился, чтобы дом был включен в Федеральную программу по ремонту. Также по его инициативе в данном доме было создано ТСЖ. Поскольку денежных средств у ТСЖ не было, соответственно оплату работникам ТСЖ он производил из собственных денежных средств. В феврале 2009 года состоялось собрание под председательством Ивановой И.В, на котором обсуждалось обращение "Отказ в доверии председателю правления ТСЖ "Факел". Факт распространения ответчиком сведений, изложенных в обращении "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. и дополнении к коллективному обращению "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г..

По утверждению истца распространение о нем недостоверной информации, подтверждается тем, что недостоверное обращение было составлено ранее указанной в нем даты, оно состоит из двух частей. Из текста обращения невозможно установить его авторство. Вместе с тем, на светокопиях копиях обращения имеется печать, которая поставлена Ивановой И.В... Именно это и подтверждает то обстоятельство, что Иванова И.В. знакома с автором, либо сама является автором недостоверного обращения. Из текста дополнений к обращению следует, что члены правления ТСЖ 19 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения недостоверной информации о нем приняли решение коллективно обратиться в прокуратуру и комитет по работе с недвижимостью. Документы, представленные на правление, оглашал председатель. В решении членов правления ТСЖ нет указаний на то, что коллективное обращение направлено в контролирующие органы. Основываясь на данной информации, он считает, что только ответчик является соавтором данного обращения. Сведения, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, и доказательств ответчиком в адрес ТСЖ не представлялось.

При этом, всю техническую и проектную документацию на многоквартирный он лично передал Ивановой И.В, каких-либо предписаний в адрес ТСЖ в связи с его работой не поступало, в обязанности правления не входило заключение договоров. С его стороны никаких угроз в адрес собственников дома не высказывалось, он работе правления ТСЖ не препятствовал, скандалы не учинял, в работу подрядчиков не вмешивался, каких-либо противоправных действий, нарушающих ст.ст.23, 24, 29 Конституции не совершал. Указанные в письменном обращении сведения ответчиком были распространены среди собственников жилого "адрес". Кроме того, распространение данной информации привело к тому, что он не смог работать в ТСЖ. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые отразились на его состоянии здоровья. В связи с распространением недостоверных сведений о нем со стороны собственников дома к нему появилось негативное отношение.

Согласно пояснениям ответчика Ивановой И.В. и ее представителя Куртушиной С.В, со стороны истца не доказан факт авторства или распространения ответчиком сведений, содержащихся в письменном обращении.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в п.п. 1, 2 статьи 10, в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в тексте обращения сведения, как порочащие честь и достоинство гражданина Цоя Р.Л, таковыми не являются, поскольку они не содержат утверждений о нарушении Цоем Р.Л. каких-либо норм права или морали.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, оспариваемые сведения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляют собой оценочное суждения, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пользу отказа в удовлетворении иска Цоя Р.Л, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им суду никаких доказательств факта авторства сведений, содержащихся в обращении, а также в дополнении к обращению и распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обращение было направлено в какой-либо уполномоченный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение и апелляционное определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: