Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2574/2019[88-2194/2019]

дело N 88-2194/2019

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело N 2-183/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2019 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика Маловой Е.А. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53342 рубля 69 копеек, из которых 28111 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 20231 рубль 00 копеек - сумма процентов, 5000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 52 копейки, а всего 55444 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 ноября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных постановлений, в обоснование доводов он ссылается на то, что при принятии решений судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций чрезмерно снизили размер неустойки, так как с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, поскольку дело в суде первой и апелляционной инстанций рассматривалось в порядке упрошенного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Маловой Е.А. кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36000 рублей сроком погашения до 9 августа 2015 г, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 24% годовых.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Заемщик Малова Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в её адрес представителем банка 12 апреля 2018 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании банка на момент предъявления иска в суд заемщиком Маловой Е.А. не погашена. Согласно расчета банка задолженность Маловой Е.А. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 63383, 94 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28111, 69 рублей, сумма процентов - 20231 рублей, штрафных санкций - 15041, 25 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление с указанными выше требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области 24 августа 2018 года.

28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маловой Е.А. указанной выше суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 18 сентября 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о необходимости уменьшения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел выводу, что размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) до суммы 11784, 51 рублей является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом, и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В качестве мотивов уменьшения размера штрафных санкций в конкретном случае до 5000 рублей суд первой инстанции сослался на заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций и на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с его выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций к ответчику Маловой Е.А..

Проверив материалы настоящего дела в кассационном порядке считаю правильными выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о необходимости уменьшения штрафных санкций к ответчику Маловой Е.А, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находятся в противоречии с нормами материального права.

По конкретному делу нарушений судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не усматриваю. Правовых оснований для отмены судебных постановлений кассационная жалоба содержит.

Оценивая доводы жалобы, обращаю внимание заявителя, что в силу компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов