Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-263/2019[88-162/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-417/2019 по иску Рогозиной Любови Леонидовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Рогозиной Любови Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ГАУЗ РФ "Республиканская стоматологическая поликлиника" и ООО "Визит" Власенковой Ж.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Рогозиной Л.Л. и полагавшей необходимым, с этой точки зрения, проверить дело в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина Л.Л. обратилась в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", ООО "Визит") с иском о взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывала, что в 2015 году она лечила зубы в ООО "СК Дента", после которого обратилась за стоматологической помощью в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", где врачом-стоматологом Тимушевым В.Н. было отмечено низкое качество проведенного лечения и дана рекомендация по замене пломбы. Полагаясь на мнение врача-стоматолога, она в 2017 году обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК Дента" о ненадлежащем качестве оказанных услуг и взыскании денежных средств, уплаченных за лечение.

В рамках указанного дела по ее ходатайству назначалась судебно-медицинская экспертиза, в связи с проведением которой ею были затрачены денежные средства в общем размере 45 528 рублей 90 копеек, однако в последующем мировой судья, основываясь на полученном заключении эксперта, в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Дента" отказал.

Ссылаясь на то, что ее обращение к мировому судье с иском к ООО "СК Дента", равно как и заявленное ею ходатайство о назначении экспертизы, было основано на мнении врача-стоматолога Тимушева В.Н, являющегося работником ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ее исковых требований к указанному обществу она понесла убытки в виде расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, Рогозина Л.Л. полагала, что ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", как работодатель врача Тимушева В.Н, давшего, по ее мнению, ошибочную консультацию относительно качества оказанного ей ООО "СК Дента" лечения, должно возместить ей в качестве убытков затраты по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной мировым судьей.

Кроме того, Рогозина Л.Л. указывала, что дополнительно осуществляя трудовую деятельность в ООО "Визит", врач-стоматолог Тимушев В.Н. пролечил ей зуб, в лечении которого, по ее мнению, она фактически не нуждалась, что вызвало несение ею необоснованных затрат на лечение зуба.

В связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство о защите прав потребителей, Рогозина Л.Л. с учетом уточнений требований просила взыскать в ее пользу:

1. с ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника":

- стоимость судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N2-3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО "СК Дента" в сумме 35 638 рублей (34 600 рублей + комиссия 1 038 рублей);

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста Халявиной И.Н. в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ", проведшей судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу N2- 3177/2017 по иску Рогозиной Л.Л. к ООО "СК Дента" в сумме 6 375 рублей 90 копеек;

- стоимость проезда автобусом Сыктывкар-Киров 980 рублей и автобусом Киров-Сыктывкар 735 рублей;

- стоимость проживания в городе Киров для прохождения судебно- медицинской экспертизы (гостиница "Губернская") 1 800 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 45 528 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

2. с ООО "Визит":

- стоимость стоматологической услуги по квитанции от 19 января 2018 года в сумме 2 802 рубля 50 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2 802 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований - с ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу Рогозиной Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозиной Л.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения с указанием о взыскании с ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рогозина Л.Л. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки и об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда и штрафа как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в августе-ноябре 2015 года Рогозиной Л.Л. в ООО "Стоматологический кабинет "Дента" проведено стоматологическое терапевтическое лечение 37 зуба по поводу глубокого кариеса и 34, 35 зубов по поводу среднего кариеса. После лечения рекомендовано выполнение ортопантомограммы, проведение консультации врача стоматолога-ортопеда по поводу частичной адентии справа, а также санация полости рта, гигиеническая чистка и лечение у врача-пародонтолога.

В последующем Рогозина Л.Л. 19 ноября 2015 года обратилась в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" по поводу кариеса дентина нижнего слева 6 зуба, в отношение которого проведено лечение. Согласно медицинской карте истец получила от врача Тимушева В.И. разъяснения по поводу диагноза кариес и некариозные поражения зубов, информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения и о вероятном прогнозе. Затем 09 ноября 2016 года истец обращалась в названную поликлинику с жалобами на скол зуба, был установлен диагноз: 5 верхний зуб слева - кариес дентина, проведено лечение; 25 мая 2016 года санация продолжена. Диагноз: верхний справа 5 зуб - кариес дентина II и V класс. Проведено лечение.

В феврале 2017 года Рогозина Л.Л. вновь обратилась в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" с жалобами на кариозные полости, на корень на верхней челюсти слева, в результате чего было проведено лечение зубов верхних справа 2 1, 25 удален, при этом истец от врача Тимушева В.И. получила разъяснения по поводу диагноза кариес и некариозные поражения зубов, информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе; рекомендована консультация хирурга по поводу имплантации в области нижних зубов справа.

В июле 2017 года Рогозиной Л.Л. при ее обращении в указанную поликлинику с жалобами на ноющие боли в десне в области нижнего слева 7 зуба и боли в нижнем слева 4 зубе согласно записей в медицинской карте установлено, что на поверхности нижнего слева 7 пломба лежит на десне, десна болезненна, кровоточит, отечна и гиперемирована; при зондировании обнаруживается патологический карман с неприятным запахом, в пришеечной поверхности нижнего слева 4 зуба пломба, пломба несостоятельная; при зондировании нижнего слева 4 зуба резко болезненно, пломба на нижнем слева 4 зубе прилегает на десну. Диагноз: нижние слева 7, 4 зубы - пародонтит в стадии обострения. Рекомендовано: 1) устранить травмирующий фактор; 2) заменить несостоятельные пломбы на нижнем слева 4 пришеечно-вестибулярно, на нижнем слева 7 медиально-жевательно. Проведено лечение кариес дентина нижнего справа 4.

Основываясь на записи, сделанной в медицинской карте 14 июля 2017 врачом-стоматологом ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" Тимушевым В.Н, как утверждала Рогозина Л.Л, она 11 августа 2017 года обратилась в Куратовский судебный участок города Сыктывкара к ООО "СК Дента" с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого ссылалась на факт ненадлежащего оказания ей стоматологической помощи по поводу лечения 34 и 37 зубов, пр рассмотрении которого мировым судьей 26 октября 2017 года по ее ходатайству назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, расходы на проведение которой были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае - на Рогозину Л.Л.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2018 года N7 лечение Рогозиной Л.Л. в ООО "СК "Дента" следует считать правильным и обоснованным, качество оказанной медицинской помощи следует считать надлежащим; какого-либо вреда здоровью Рогозиной Л.Л, а также негативных последствий в результате оказанной стоматологической помощи в ООО "СК "Дента" причинено не было. В связи с чем решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований к ООО "СК ДЕНТА" Рогозиной Л.Л. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец считала, что расходы на общую сумму 45 528 рублей 90 копеек (связанные с проведением экспертизы, проездом и проживанием в гостинице, оплатой труда врача-эксперта), понесены ею в связи с необоснованным заключением врача-стоматолога ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" Тимушева В.Н, являются для нее убытками, подлежащими возмещению работодателем врача - указанной клиникой.

В суде перовой инстанции допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог Тимушев В.Н. пояснял, что действительно 19 января 2018 года Рогозина Л.Л. обращалась к нему с жалобами на боль в 37 зубе, учитывая избыток пломбировочного материала на зубе, то обстоятельство, что пломба фактически лежала на десне, травмируя ее, а сама десна была воспалена, он предложил заменить пломбу, на что пациентка ответила согласием; на прием Рогозину Л.Л. в ООО "Визит" не приглашал, до этого оказывал ей в июле 2017 года стоматологическую помощь в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника".

Рогозина Л.Л. в судах обеих инстанций не отрицала самостоятельное посещение ООО "Визит" указанной клиники, при этом подтвердила, что посещение ею ООО "Визит" и лечение у врача-стоматолога Тимушева В.Н. было вызвано тем, что она испытывала неудобство в районе 37 зуба, чувствовала себя некомфортно, на прием к врачу записалась сама, не дожидаясь заключения судебной экспертизы по иску к ООО "СК "Дента", который на тот момент находился на рассмотрении у мирового судьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N441н, исходил из вывода о том, что факт незаконности действий со стороны ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу в рамках настоящего спора Рогозиной Л.Л. не доказаны.

Кроме того, информация о состоянии ее здоровья по состоянию на 14 июля 2017 года, не является медицинским заключением по смыслу, придаваемому законом, а запись, сделанная в медицинской книжке Рогозиной 14 июля 2017 года врачом-стоматологом Тимушевым В.Н. безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с прохождением экспертизы являться не может, поскольку отражает лишь мнение врача, сделанное по результатам жалоб пациента и осмотра на текущий момент.

В связи с чем, суд посчитал, что, заявляя на основании высказанного мнения исковые требования и не имея кроме данного мнения иных доказательств некачественно оказанной медицинской помощи ООО "СК Дента" истец приняла на себя риск несения дополнительных расходов, связанных с собиранием и представлением доказательств суду, и при отсутствии каких-либо доказательств того, что со стороны ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" имели место неправомерные действия (например, выдача необоснованного заключения медицинского заключения), которые повлекли для Рогозиной Л.Л. убытки, оснований для взыскания расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N2-2/2018 не имеется.

При этом суд первой инстанции также полагал, что истец не лишена была возможности дождаться заключения эксперта, прежде чем приступить к лечению, и принял во внимание объяснения Рогозиной Л.Л, согласно которым последняя уже на момент проведения экспертизы экспертом высказывались сомнения в ненадлежащем лечении зубов в ООО "СК "Дента", правом на отказ от лечения истец не воспользовалась, согласившись с назначенным ей врачом-стоматологом Тимушевым В.Н. лечением, при этом на оказание услуги ненадлежащего качества в части самой выполненной работы (замена пломбы) не ссылалась.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в отношении ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" применение законодательства о защите прав потребителей невозможно в виду отсутствия каких-либо договорных отношений с учреждением, потребителем услуг которого истец не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Визит" суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для взыскания с общества расходов, связанных с лечением врачом Тимушевым В.Н. 37 зуба 19 января 2018 года, поскольку судом установлено, что данный зуб пролечен в связи с жалобами пациентки (истца) и с ее согласия с методом лечения и до получения ею заключения судебной экспертизы, установившей отсутствие дефекта лечения 37 зуба ООО "СК Дента". При этом на качество оказанной медицинской помощи истец жалоб не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа истцу во взыскании ущерба и неустойки согласился, однако, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований к ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в ноябре 2015 года при обращении в ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" устно и 14 июля 2017 года с занесением записи в медицинскую карту врачом Тимушевым В.Н. высказывалось мнение о ненадлежащем качестве проведенного ООО "СК Дента" лечения 34 и 37 зубов, и именно данная запись с рекомендацией к лечению, сделанная в специализированном лечебном учреждении врачом-стоматологом высшей квалификационной категории, побудила Рогозину Л.Л. ко всем последующим действиям (обращению с претензией и к мировому судье с иском), повлекшим для нее нравственные переживания по поводу необоснованно понесенных расходов на лечение, затем и судебных расходов, а также затрат времени и эмоционального ресурса, и суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку, как и тому, что при обращении 14 июля 2017 года в вышеуказанную поликлинику она являлась пациентом врача Тимушева В.Н, установившего диагноз, не нашедший подтверждения при проведении судебной экспертизы в декабре 2017-январе 2018 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае является потребителем ненадлежаще оказанных ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" медицинских услуг относительно высказанного врачом поликлиники неподтвержденного в последующем диагноза, ввиду чего имеет право в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2912 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", требовать компенсацию морального вреда и штрафа.

Определяя размер данной компенсации в размере 10 000 рублей, суд второй инстанции принял во внимание обстоятельства дела, совокупное поведение сторон (врача и пациента), требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составила 5 000 рублей (50% от присужденной суммы).

Истцом Рогозиной Л.Л. обжалуется в кассационном порядке судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года в части определенного и взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиками ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" и ООО "Визит" принятые судебные акты не обжалуются, вместе с тем в судебном заседании кассационного суда представитель ответчиков Власенкова Ж.С, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы Рогозиной Л.Л, полагала необходимым, с точки зрения проверки обоснованности кассационной жалобы истца, проверить дело в интересах законности в полном объеме.

В связи с изложенным законность названных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Рогозиной Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно отказа в удовлетворении части исковых требований и суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа при частичном удовлетворении иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Необходимости проверки судебных постановлений в интересах законности в полном объеме кассационный суд не усматривает, поскольку оснований для этого не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о неправильной оценки судами доводов истца в обоснование заявленных требований о введении ее в заблуждение врачом Тимушевым В.Н. относительно диагноза и качества проведенного ей ООО "СК Дента" лечения спорных зубов, о лечении ею зуба в ООО "Визит" не добровольно, а по рекомендации указанного врача, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Рогозиной Л.Л. в кассационной жалобе на взыскание судом апелляционной инстанции небольшого размера компенсации морального вреда, который, по ее мнению, должен быть взыскан в заявленной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы истца о противоречивости вывода суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, но в то же время согласившегося с наличием ненадлежаще оказанных со стороны ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" истцу медицинских услуг в части неверно установленного врачом диагноза, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку, установив отсутствие в совокупности условий, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для их возмещения основаны на нормах права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку Рогозиной Л.Л. в кассационном порядке по существу обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года, оставившее без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, стоимости услуг и неустойки, и при частичной отмене решения суда частично удовлетворила требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает достаточным указать в резолютивной части определения об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции с учетом исправленной им описки.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи