Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2680/2019[88-2076/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-294/2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Юлии Владимировне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Михайловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывал, что 10 декабря 2013 года банк (кредитор) и Михайлов В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 59 месяцев по ставке 0, 0614% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банк полагал, что в связи со смертью Михайлова В.Н, последовавшей 10 февраля 2015 года, у его наследника - супруги Михайловой Ю.В. возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115 545 руб. 41 коп, в том числе: основной долг - 90 220 руб. 51 коп, проценты - 25 223 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 510 руб. 91 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 10 декабря 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайлов В.Н. заключили кредитный договор N953-37490675-810/1 Зф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 59 месяцев по ставке 0, 0614% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Михайлов В.Н. 10 февраля 2015 года умер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 08 августа 2017 года за ним числится кредитная задолженность: основной долг - 90 220 руб. 51 коп. и проценты за пользованием кредитом - 25 223 руб. 89 коп, 07 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н. и Михайловой Ю.В. о ее взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у умершего Михайлова В.Н. задолженности перед истцом по кредитному договору, приняв во внимание отсутствие сведений о принятии наследства его наследниками, в том числе путем фактического его принятия, полагая, что имущество, оставшееся после смерти Михайлова В.Н. в виде денежных средств, автомобиля, лодки на общую сумму 29 711 руб. 90 коп, является выморочным, следовательно, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, но за счет его ранее решением Тотемского районного суда Вологодской области от 5 мая 2016 года частично удовлетворены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка относительно того, что судом не установлен полный круг наследников, принявших наследство, не исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика и не рассмотрены требования банка к Михайлову В.Н, указал, что по сведениям нотариуса в наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства: от 13 июля 2015 года Михайловой Ю.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Михайлова Н.В. и Михайлова Д.В, от 27 июля 2015 года матери умершего Поповской Л.А, сестры умершего Шушковой Е.Н, от 10 августа 2015 года сестры умершего Соловьевой Ю.А.

Иных наследников не установлено.

Михайлов В.Н. на момент смерти имел в собственности автомобиль марки Ауди 80, 1988 года выпуска, стоимостью на 11 февраля 2015 года 25 500 руб, лодку марки Афалина, 1997 года выпуска, стоимостью на 11 февраля 2015 года 2 538 руб, денежные средства на счетах в сумме 1 673 руб. 90 коп.

За счет указанного имущества решением Тотемского районного суда Вологодской области от 5 мая 2016 года частично удовлетворены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на сумму 29 711 руб. 90 коп.

Поскольку другого имущества, которое входит в состав наследства, оставшегося после смерти Михайлова В.Н, а также принятия его кем-либо из наследников, не установлено, согласно статьями 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к государству наследственного имущества, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о не установлении судом круга наследников, фактического их отказа от наследства после смерти Михайлова В.Н. и не рассмотрении исковых требований в отношении последнего, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи