Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2705/2019[88-2416/2019]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Винокурова Г. М. на судебный приказ по делу N от 16 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Управляющая компания "Мир" о взыскании солидарно с Кошатовой К. Е., Винокурова Г. М. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N14 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по делу 2-2305/2019-14 о взыскании солидарно с должников Кошатовой К. Е, Винокура Г. М. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июнь 2019 года и пени в размере 53 813 руб.67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года Винокурову Г.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 года, Винокуров Г.М.

просит об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа получил только 21 октября 2019 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N14 Санкт-Петербурга по делу 2-2305/2019-14 был вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен Винокурову Г.М. 09 июня 2019 года, однако 21 сентября 2019 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справочному листу, 21 октября 2019 года заявитель ознакомлен с материалами дела, а также получил копию судебного приказа.

22 октября 2019 года мировой судья судебного участка N14 Санкт-Петербурга возвратила Винокурову Г.М. возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Винокуров Г.М. выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Кошатовой К. Е, Винокура Г. М. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июнь 2019 года и пени в размере 53 813 руб.67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по делу 2-2305/2019-14 отменить.

Разъяснить ООО "Управляющая компания "Мир", что требование о взыскании с Кошатовой К. Е, Винокура Г. М. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин