Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2757/2019[88-2136/2019]

N88-2242/2019

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу N33-1330/2019 по исковому заявлению Зуева Анатолия Филимоновича к филиалу акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Псковэнерго" о нарушении закона о защите прав потребителей, подключению к электроснабжению, взыскании ущерба и компенсации морального вреда (в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами), по кассационной жалобе Зуева Анатолия Филимоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Гдовского районного суда Псковской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, Зуеву А.Ф. отказано в принятии его искового заявления к филиалу акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Псковэнерго" о нарушении закона о защите прав потребителей, подключению к электроснабжению, взыскании ущерба и компенсации морального вреда (в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами), В кассационной жалобе Зуев А.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, оставившего без изменения определение Гдовского районного суда Псковской области от 01 июля 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении искового заявления Зуева А.Ф. на стадии принятия с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Зуеву А.Ф. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом вывод о тождественности предъявленного иска ранее рассмотренным судами, судом первой инстанции сделан на основе анализа предыдущего обращения истца с исковыми требованиями к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о подключении к электроснабжению, взыскании материального ущерба в размере 9 117 004 руб. и компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2016 года, Зуеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго", а также к ОАО "Псковэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 4 968 293 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Кроме того, решением Гдовского районного суда от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2017 года, Зуеву А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о подключении к электроснабжению и о взыскании материального ущерба в размере 12 927 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО "Псковэнергоагент" о взыскании материального ущерба в размере 2 198 638 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Гдовского районного суда от 03 декабря 2018 года Зуеву А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о восстановлении разрушенной линии электропередачи и подключении к электроснабжению и о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб. и к ОАО "Псковэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 22 988 605 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2018 года указанное решение Гдовского районного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Гдовского районного суда от 10 декабря 2015 года с Зуева А.Ф. взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 208 230 руб. 80 коп.

Из содержания настоящего искового заявления Зуева А.Ф. суд установил, что он вновь обращается в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением ответчиком электроэнергии от его дома. Однако его доводы о незаконности отключения от электроснабжения и демонтажа приборов учета электроэнергии сотрудниками электроснабжающей организации ранее проверялись при принятии вышеуказанных судебных решений и не нашли своего подтверждения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Зуевым А.Ф. исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеются решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем иске Зуевым А.Ф. только увеличена сумма испрашиваемого размера взыскания, что не меняет основание и предмет иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Зуева А.Ф. по мотиву их несостоятельности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении частной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Анатолия Филимоновича - без удовлетворения.

Судья