Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2832/2019[88-2135/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3704/2019 по иску Лаврова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский гарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лаврова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Лаврова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский гарант" (далее - ООО "Волжский гарант") о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 года между ним и ООО "Волжский гарант" был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ-подготовка документов для самостоятельного обращения: заявление в УПФР Кировского района Ленинградской области, проект заявления в Министерство труда и социального развития. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 19 750 руб, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при заключении упомянутого договора он (Лавров) был введен в заблуждение относительно предлагаемых юридических услуг, в связи с чем, по его мнению, сделка является мнимой, услуги оказаны некачественно, с существенным нарушением условий договора, поскольку целью истца при заключении договора было добиться осуществления пенсионным органом перерасчета пенсии в его пользу, то есть получение результата, ради которого он заключал указанный договор, а не просто совершение обществом определенных действий по подготовке соответствующих документов, истец просил признать договор N13031802 об оказании юридических услуг от 13 марта 2018 года и акт об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года недействительными, взыскать уплаченную сумму по договору в размере 19 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лавров А.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 13 марта 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N13031802, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг - правовой анализ, подготовка документов для самостоятельного обращения: заявление в УПФ РФ Кировского района Ленинградской области; проект заявления в Министерство труда и социального развития. Стоимость оказанных услуг составила 19 750 руб. и была оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось (л.д. 16, 18).

Сторонами 15 марта 2018 года был подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому ООО "Волжский гарант" были осуществлены вышеуказанные действия, факт которых также подтверждался имеющимся в материалах дела документами: заявлением в УПФ РФ Волховского района Ленинградской области, проектом заявления в Министерство труда и социального развития, ответом начальника УПФ РФ Волховского района Ленинградской области на заявление истца о перерасчете пенсии (л.д. 17, 19-28, 30-34).

При этом, как следует из содержания договора, стоимость по оказанию юридических услуг не ставилась в зависимость от конечного результата, а была определена объемом выполняемой обществом работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 170, 178, 179, 421, 431, 432, 450, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаврова А.Е. о признании договора N13031802 об оказании юридических услуг от 13 марта 2018 года и акта об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года недействительными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о недействительности сделки, некачественно оказанной услуги, существенных нарушений договора. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, чем указано в самом договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что данные требования производны от требований о признании договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг недействительными, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по мотиву их необоснованности, дополнительно указал, что предусмотренные договором юридические услуги ответчиком выполнены, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, факт их выполнения подтвержден также актом об оказании юридических услуг, который собственноручно подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, а ссылка истца в апелляционной жалобе на некачественное оказание юридических услуг, не была принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг в виде правового анализа и подготовки документов для самостоятельного обращения истца в пенсионный орган, что им и было осуществлено, подготовка проекта заявления в Министерство труда и социального развития, а не достижение конкретного результата.

Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от наступивших результатов.

Отвергая доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд второй инстанции указал, что данное не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи