Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2986/2019[88-2246/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1151/2019 по иску Курбаналиевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Богнату Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богната Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбаналиева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богнату Д.В. (далее - ИП Богнат Д.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на сумму 38 093 руб. 40 коп, следующих товаров: Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver), чехол для Apple iPad Pro 9, 7" smart Cover MM2D2*\A Red. Дополнительно был заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание устройства в период с 04 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года и получен сертификат сервисного обслуживания N 001155 от 04 апреля 2018 года. При ее обращении 07 ноября 2018 года в сервисный центр компании Apple стало известно, что обслуживание по гарантии Apple невозможно, так как закончился срок гарантии, который начался с 20 мая 2017 года и истек 19 мая 2018 года.

Указывала, что при приобретении товара она рассчитывала на получение нового товара, в отношении которого распространяется гарантийный срок производителя, однако продавец ввел ее в заблуждение по поводу потребительских свойств товара, чем повлиял на ее выбор.

Истец 08 ноября 2018 года обратилась к продавцу с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на указанные товары, дополнительного сервисного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Продавец уведомил потребителя об отказе добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 093 руб. 40 коп, неустойку в размере 13 713 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Богната Д.В. в пользу Курбаналиевой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 36 329 руб. 10 коп, неустойка - 13 078 руб, моральный вред - 3 000 руб, штраф - 26 203 руб. 55 коп, а всего 78 610 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Курбаналиеву Ю.А. возложена обязанность передать ИП Богнату Д.В. устройство Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver), приобретенное по договору от 04 апреля 2018 года, а на ИП Богната Д.В. - принять такое устройство.

С ИП Богната Д.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 982 руб.

В кассационной жалобе ИП Богнат Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2018 года между Курбаналиевой Ю.А. и ИП Богнатом Д.В. был заключен договор купли-продажи товаров: Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver), стоимостью 33 990 руб, чехла для Apple iPad Pro 9, 7" smart Cover MM2D2*\A Red, стоимостью со скидкой 3 870 руб. 30 коп.

Также истцом у ответчика был приобретен сертификат сервисного обслуживания Apple iPad Pro 9.7" Wi-Fi -Celluar 32 GB (Silver) N 001155 от 04 апреля 2018 года, стоимостью 2 599 руб, сроком действия с 04 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года.

Согласно гарантийному талону Курбаналиевой Ю.А. при приобретении товара Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) продавцом ИП Богнатом Д.В. предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев с даты приобретения товара, разъяснен порядок сдачи товара в ремонт и на проверку качества через магазин "КД маркет", путем передачи мастеру- приемщику.

Установлено, что 07 ноября 2018 года приобретенный истцом у ответчика товар - Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) был передан в авторизованный сервисный центр "Apple", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30, ТРЦ "Европа", в связи с его выключением, однако в принятии товара на обслуживание по гарантии производителя указанным сервисным центром было отказано по причине окончания срока гарантии производителя 19 мая 2018 года, так как данный товар был введен в гражданский оборот 20 мая 2017 года.

При этом претензий к качеству товара истец к продавцу не предъявляла, за гарантийным обслуживанием не обращалась.

Претензия Курбаналивой Ю.А. в адрес продавца о возврате денежных средств, полученная ИП Богнатом Д.В. 08 ноября 2018 года, была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не приведено доказательств о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Судом также указано на то, что истец не заявляет о том, что товар является некачественным, не представляет доказательств этого, не обращается за гарантийным обслуживанием непосредственно к продавцу, о чем истцу разъяснялось при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик при реализации спорного товара истцу указал его статус как "новый", установив срок гарантийного обслуживания 1 год с даты заключения договора купли-продажи с истцом, из чего последняя и исходила при его приобретении за вышеуказанную сумму.

При этом по общему правилу на устройства iPad Pro Компании Apple также установлен гарантийный период (срок службы товара) 1 год, который исчисляется с момента приобретения устройства.

Между тем по информации сервисного сайта изготовителя компании Apple приобретенное истцом устройство было впервые введено в гражданский оборот (реализовано покупателю) на территории Республики Польша еще 20 мая 2017 года и именно с указанной даты исчисляется срок действия установленного производителем срока службы, который истек 20 мая 2018 года. Ввиду изложенного Курбаналиева Ю.А. была лишена права на гарантийное сервисное обслуживание производителя на приобретенное устройство, на которое она рассчитывала, исходя из представленной продавцом информации о гарантийном периоде товара.

Аналогичная информация была предоставлена по запросу суда и ИП Горобченко Ю.А, являющимся авторизированным уполномоченным сервисным центром марки Apple на территории Калининградской области на основании соответствующего договора с Компанией "Эппл Рус".

Более того, как указал суд второй инстанции, проанализировав материалы дела, 07 ноября 2018 года (через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи) Курбаналиева Ю.А. обращалась в авторизированный сервисный центр Apple на территории Калининградской области ввиду проявления в приобретенном ею у ответчика планшете неисправностей в виде самопроизвольного выключения, однако в предоставлении гарантийного сервисного обслуживания товара производителем ей было отказано ввиду истечения срока службы такового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав на информацию со стороны продавца (ответчика), которым при продаже ей 04 апреля 2018 года товара бывшего в употреблении с 20 мая 2017 года не было сообщено о сроке его службы, истечении срока гарантийного сервисного обслуживания производителя, являются обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что ИП Богнатом Д.В. истцу была предоставлена информация относительно услуг гарантийного обслуживания товара непосредственно самим продавцом, изложенная в гарантийном талоне, на что имеется ссылка в решении суда, судебная коллегия посчитала как не являющаяся достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем в вышеуказанной части. При том, что обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге или о товаре возложена законом на ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении истцом устройства Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность осознанного выбора истцом товара.

Установив, что при заключении договора купли-продажи устройства Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) ответчиком были нарушены требования статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курбаналиевой Ю.А. о расторжении указанного договора и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору за приобретенное устройство денежных средств в сумме 33 990 руб.

Поскольку истцом в связи с заключением договора купли-продажи устройства Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) были понесены дополнительные расходы в виде приобретения у ответчика сертификата сервисного обслуживания данного устройства до 04 апреля 2020 года стоимостью 2 339 руб. 10 коп, в силу приведенных выше положений суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о возмещении указанной денежной суммы истцу за счет ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 04 апреля 2018 года о приобретении Курбаналиевой Ю.А. аксессуара к устройству Apple iPad Pro 9, 7" Wi-Fi +Celluar 32 GB (Silver) - чехла, поскольку доводов о нарушении прав покупателя при приобретении данного товара исковое заявление не содержит, а использование данного товара в отсутствие самого устройства не исключается.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 ноября 2018 года (претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 08 ноября 2018 года) по 24 декабря 2018 года (дата определена истцом в исковом заявлении) в сумме 13 078 руб. (36 329, 10 x l% х 36 дней).

Поскольку требования Курбаналиевой Ю.А. как потребителя основаны на Законе Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15 и 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб, а также штраф в сумме 26 203 руб. 55 коп. (36 329, 10 + 13 078+3 000): 2).

В силу того, что приобретенное устройство находится у истца, суд апелляционной инстанции возложил на нее обязанность по его передаче продавцу - ИП Богнату Д.В, а на последнего - по его принятию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанции при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богната Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи