Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2991/2019[88-2249/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-570/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чикиновой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Чикиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 27 февраля 2015 года между банком и Чикиновой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года по ставке 51, 1% годовых, а заемщик обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чикиновой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, из-за чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 347 597 руб. 90 коп, в том числе: основной долг - 127 011 руб.50 коп, проценты за пользованием кредита - 128 540 руб.39 копеек, штрафные санкции - 92 046 руб. 01 коп, банк просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 руб. 98 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чикиновой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 123 499 руб. 60 коп, проценты - 114 390 руб. 70 коп, штрафные санкции - 17 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 213 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года между банком и Чикиновой Т.А. был заключен кредитный договор N959-38945275-810/15ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 29 февраля 2020 года по ставке 51, 1% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Чикинова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем у ответчика по состоянию на 19 марта 2018 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 347 597 руб. 90 коп, в том числе: основной долг - 127 011 руб.50 коп, проценты за пользованием кредита - 128 540 руб.39 копеек, штрафные санкции - 92 046 руб. 01 коп, которую банк просил взыскать с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с настоящим иском банк обратился 19 ноября 2018 года, срок исковой давности прерывался на 26 дней в период обращения банка за судебной защитой при вынесения судебного приказа, в связи с чем для истребования долга за период до 25 октября 2015 года срок исковой давности банком пропущен, о чем было заявлено ответчиком, ввиду чего пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Чикиновой Т.А. кредитной задолженности за период с 25 октября 2015 года по 19 марта 2018 года в виде основного долга в размере 123 499 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 114 390 руб. 70 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Чикиновой Т.А. за нарушение денежного обязательства, судом применены правила статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, и взыскана неустойка в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности по задолженности за предъявленный ко взысканию период не учел, что банк первоначально 10 апреля 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 597 руб. 90 коп, который был вынесен 07 мая 2018 года, а в последующем определением мирового судьи от 28 мая 2018 года отменен. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 48 дней, а не 28 дней, как посчитал суд.

В связи с чем вся предъявленная ко взысканию кредитная задолженность находилась в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей либо отсутствии такового является установление того, когда банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за какой период им взыскивалась задолженность при подаче данного заявления, не пропущен ли банком изначально срок исковой давности по периодическим платежам, предъявленным мировому судье для взыскания, когда был отменен мировым судьей судебный приказ и когда обратился банк после его отмены в суд с настоящим иском, за какой период им взыскивается задолженность в исковом порядке.

Вместе с тем в материалах настоящего дела указанные сведения (за исключением определения об отмене судебного приказа от 28 мая 2018 года) отсутствует, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа судом первой инстанции у мирового судьи не истребовались и не исследовались, доводы банка о количестве дней приостановления срока исковой давности по задолженности за взыскиваемый период надлежащим образом проверены не были.

Данный довод, имеющий юридическое значение, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался без внимания и надлежащей оценки также и суда апелляционной инстанции, который ошибку суда первой инстанции не исправил.

Поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, соответственно, применение положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям осуществлено судом к сумме неустойки относительно неверно определенного ко взысканию периода задолженности, который подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции, как и возможность применения указанной нормы после установления надлежащего периода и суммы кредитной задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи