Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-299/2019[88-184/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3530/2019 по иску Глебова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, взыскании части страховой выплаты, по кассационной жалобе Глебова Владимира Александровича, поданной представителем Проскуриной Валентиной Германовной, на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителей, взыскании части страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 мая 2018 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1 543 039 рублей 79 копеек, в рамках данного договора на основании его заявления истец включен в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком сроком на 36 месяцев. Страховщиком по договору является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Комиссия банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 143 039 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что целевым назначением договора страхования является обеспечение надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая, кредит им погашен досрочно 21 декабря 2018 года, что свидетельствует, по мнению истца, о прекращении договора страхования, поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, ответчики в добровольном порядке отказываются возвратить часть страховой платы, пропорционально фактическому сроку действия кредитного договора, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 113 908 рублей 30 копеек неиспользованной части комиссии (платы) за подключение к вышеуказанной Программе страхования по кредитному договору от 22 мая 2018 г. N76351, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года, Глебову В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Глебов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами обеих инстанций установлено, что 22 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Глебов В.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 543 039 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 11, 9 % годовых.

Одновременно Глебов В.А. подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования, за что заплатил 143 039 рублей 79 копеек.

Глебов В.А. 01 февраля 2019 года обратился с заявлением о возврате пропорционально сроку страхования части страховой платы ввиду досрочного погашения кредита 21 декабря 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту существование страхового риска по невозврату кредитных денежных средств прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, и в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, Глебов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и проанализировав условия заключенного между сторонами договора и Условий участия в программе добровольного страхования пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что при заключении кредитного договора и договора страхования Глебову В.А. была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, договором страхования возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, возможность наступления страхового случая не отпала, установленный срок для отказа от страхования (четырнадцать дней с даты заполнения заявления) истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе об утрате интереса к страхованию жизни и здоровья после досрочного погашения кредита и в связи с этим отказа от услуги подключения к программе страхования, о целевом назначении заключенного договора страхования, выступающего обеспечением кредитных обязательств, о неправильном толковании судами условий страхования и о том, что он (Глебов) не мог знать о том, что после истечения 14-ти дневного срока он не сможет расторгнуть договор страхования, так как это условие ему не было разъяснено, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции как основанные на ошибочном их толковании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Положения пункта 3.7 Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми, как установлены судами, истец предварительно был ознакомлен, определяет размер страховой выплаты по страховым рискам и не связывает его с остатком задолженности по кредиту, его наличием/отсутствием, при этом пункт 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования определяет страховую сумму постоянной величиной в течение всего срока действия договора страхования.

Кроме того, в пункте 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Предусматривая основания для прекращения участия в программе страхования, пункт 4.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования указывает, что участие может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления.

Поскольку из приведенных условий страхования усматривается, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, при этом содержание условий страхования было достоверно известно истцу, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи