Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3033/2019[88-2395/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2019 по иску Белякова Алексея Валентиновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Белякова Алексея Валентиновича, поданной представителем Летовым Никитой Андреевичем, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Белякова А.В. по доверенности Летова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кадукову О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 августа 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. Страховая премия оплачена им в размере 126 000 руб, объектом страхования являлся принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес"

В указанном доме 30 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого дом с имуществом сгорел. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 000 руб, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 824 040 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляков А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных требований представлен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от 27 августа 2016 года, оформленный между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", по которому истцом оплачена страховая премия в размере 126 000 руб.

Объектом страхования являлся дом, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: "адрес".

Судами установлено, что 30 марта 2017 года в указанном доме случился пожар, в результате которого жилой дом с имуществом сгорел, что подтверждено справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Призерского района ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации струйных бедствий по Л О МЧС России от 03 марта 2017 года.

Следователем СО ОМВД России по Призерскому району 31 марта 2017 года по факту пожара было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что в соответствии с договором страхования произошло страховое событие, истец 05 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения после проведения проверки, в результате которой было выявлено, что договор страхования между сторонами не заключался и страховая премия страховщиком получена не была.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил суду оригиналы квитанции об уплате страховой премии серия 7005 N 01461338 от 27 августа 2016 года и оригинал полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серия С-1400 N 01865537, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а данные документы подтверждают наличие между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества и обязательства ответчика по выплате возмещения.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" и по заключению которой NЭЗ-652/2018 от 06 декабря 2018 года квитанция, представленная истцом об оплате страховой премии не соответствует незаполненному бланку квитанции, представленному представителем ПАО СК "Росгосстрах" по способу печати, по размерным характеристикам бланков; установлены различие по содержанию текста с образцом бланка, различие по размеру и гарнитуре шрифта серии и номера бланков; оттиски круглой печати филиала ПАО "Росгосстрах" выполнены при помощи копировально-множительной техники - на струйном принтере и являются имитацией оттисков печати.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, проведенной по делу судебной экспертизы, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что договор страхования между сторонами не заключался, в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу добровольного страхования имущества оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия страховщика повлекли неблагоприятные последствия для истца, а также об уклонении страховщика от принятия мер, направленных на восстановление своих прав и предупреждение о возможных дальнейших негативных последствиях, указал, что ООО "Росгосстрах" были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, в том числе квитанций и полисов, поскольку ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, информация об утрате бланков была размещена на общедоступном интернет-сайте компании до использования представленного истцом бланка договора, на котором также размещен список официальных агентов компании, имеющих право заключать договоры страхования и получать денежные средства, а неосмотрительное поведение Белякова А.В. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ООО "Росгосстрах", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени общества. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смог пояснить обстоятельства заключения договора страхования.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, о чем имелась ссылка в апелляционной жалобе, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклонил как несостоятельный суд второй инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что факт кражи бланка не подтвержден, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судами установлено, что 19 марта 2015 года, то есть до заключения представленного истцом договора, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обращался в УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, и полиса серии N.

Согласно акту N1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 19 марта 2015 года числится полис N (том 1 листы дела 240-248).

При этом на сайте страховщика http://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp любой потенциальный клиент имеет возможность проверить принадлежность бланка договора и квитанции страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика в реестре брокеров и агентов.

В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны ПАО СК "Росгосстрах" одобрения на заключение договора страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сделка заключена не от имени и в интересах страховой компании, а от имени и в интересах заключившего ее лица.

Согласно справке N5-38/91 от 15 июня 2018 года указанный в договоре страхования представитель страховщика - Кондратьева С.М. не работала и не работает в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. К данной справке приложен список агентов по договору ГПХ на 2016 год, в котором Кондратьева С.М. не числится.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела бланк полиса имеет оттиски двух печатей: для страховых полисов и квитанций агентство "Каменноостровское" ООО "Росгосстрах" и филиал ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для страховых полисов и квитанций.

На дату заключения 27 августа 2016 года представленного договора страхования печати с указанными реквизитами были изъяты и уничтожены, что подтверждается актом N1 от 18 января 2016 года о выделении к уничтожению основных печатей ОСП филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт- Петербурге и Ленинградской области и актом N 4 от 31 мая 2016 года о выделении к уничтожению печатей "Для страховых полисов и квитанций" и печатей подразделений дирекции филиала ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности утраты бланков строгой отчетности, не исследовании судом вопроса правомерности заключения договора страхования и наступлении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иную трактовку установленных обстоятельств.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи