Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3034/2019[88-2242/2019]

N88-2242/2019

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новое строительство" о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу N2-4398/2018 по иску Чистяковой Нины Карловны к Рудер Борису Шоломовичу, закрытому акционерному обществу "Новое строительство" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чистяковой Нины Карловны на определение Московского районного суда от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года Чистяковой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Рудер Б.Ш, ЗАО "Новое строительство" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, заявление ЗАО "Новое строительство" о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворено частично, с Чистяковой Н.К. в пользу акционерного общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Чистякова Н.К. просит об отмене названных судебных актов о взыскании судебных расходов как незаконных.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года ответчиком ЗАО "Новое строительство" в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с чем законность судебных постановлений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца Чистяковой Н.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО "Зеленый свет" и ЗАО "Новое строительство" заключен договор N64-Су, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и размере, установленном договором.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно квитанции N29 от 10 сентября 2018 года ООО "Зеленый свет" приняло от ЗАО "Новое строительство" указанную сумму, сторонами составлен акт выполненных работ N64-Су от 16 октября 2018 года.

Суд, частично удовлетворяя заявление ЗАО "Новое строительство" о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, определилко взысканию с Чистяковой Н.К. в пользу ЗАО "Новое строительство" названных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Чистяковой Н.К. по мотиву их несостоятельности, указал, что представленные заявителем доказательства понесенных расходов на представителя, являются относимыми и допустимыми, а взысканная судом сумма расходов - разумной.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Чистяковой Н.К. об отсутствии взаимосвязи между понесенными ЗАО "Новое строительство" расходами на оплату юридических услуг с рассмотренным делом, о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение несения этих расходов, несоблюдени формы квитанции рекомендуемым формам, завышенности взысканных расходов не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку касаются оценки заявителем установленных обстоятельств дела, отличной от оценки, данных судами.

Судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Нины Карловны - без удовлетворения.

Судья