Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-307/2019[88-1665/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1640/2019 по иску Алексинского Игоря Рюриковича к закрытому акционерному обществу "БИУС" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексинского Игоря Рюриковича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "БИУС" Аксеновской А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексинский И.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Биус" (далее - ЗАО "Биус") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 04 мая 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 27 декабря 2017 года работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования с выполнением дополнительных обязанностей сантехника и разнорабочего. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 9 000 руб. и доплата за совмещение профессий 6 940 руб. Считал, что работодатель неправомерно не применяет районный коэффициент 1, 4 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% к суммам ежемесячных премий в размере 50% оклада, не начисляет и не выплачивает ежемесячную премию в размере 50% на суммы доплаты за совмещение профессий, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по заработной плате.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 156 408 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 15 января 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 15 501 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексинский И.Р. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Алексинский И.Ю. на основании трудового договора от 04 мая 2012 года N780 был принят на работу в ЗАО "БИУС" слесарем-механиком по радиоэлектронной аппаратуре и приборам 6 разряда.

В трудовой договор сторонами 27 декабря 2017 года внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2018 года работник (Алексинский) переводится на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с выполнением дополнительных обязанностей сантехника и разнорабочего. Работодателем (ЗАО "БИУС") установлены работнику ежемесячный оклад в размере 9 000 руб. и доплата 6 940 руб. за выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ЗАО "БИУС". На оклад может начисляться премия в размере до 50% в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ЗАО "БИУС", работнику могут производиться другие выплаты, обусловленные Положением об организации оплаты труда работников ЗАО "БИУС", Положением о премировании работников ЗАО "БИУС" и настоящим трудовым договором. На общую сумму, начисленную на основании Положения об организации оплаты труда работников ЗАО "БИУС" и Положения о премировании работников ЗАО "БИУС" производится начисление районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с действующим законодательством.

Факт перевода Алексинского И.Ю. с 01 января 2018 года на работу по специальности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с выполнением дополнительных обязанностей сантехника и разнорабочего сторонами не оспаривался, как и то, что переведенному на новую должность Алексинскому И.Ю. установлен оклад в размере 9 000 руб. и доплата за совмещение профессий в твердом денежном размере 6 940 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 60.2, 151, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, принятым работодателем локальных актов, а именно Положением об оплате труда работников ЗАО "БИУС", утвержденного 11 января 2016 года, Положения о ежемесячном премировании работников ЗАО "БИУС", утвержденного 28 марта 2016 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что поскольку принятая у ответчика система оплаты труда предусматривает два варианта оплаты совмещения профессий (должностей) - посредством установления доплаты в процентах от оклада или посредством установления доплаты фиксированной суммой, на которую начисление ежемесячной премии не предусмотрено, из представленных расчетных листков следует, что при начислении заработной платы работодателем учитывался размер оклада, доплата за совмещение, премии, начисленной на оклад, а также районный коэффициент и процентная надбавка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном не начислении районного коэффициента и процентной надбавки к суммам ежемесячных премий, начисляемых на основной оклад, не начислении и не выплате ежемесячной премии на суммы доплаты за совмещение профессий, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексинского Игоря Рюриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи