Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3161/2019[88-2537/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2019 по иску Коробовой Елены Георгиевны к администрации муниципального образования "Олемское" Архангельской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Коробовой Елены Георгиевны на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Олемское" Архангельской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом и денежные средства.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений и дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Левкина Л.П, которая является истцу матерью. После смерти матери осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Истец указывала, что она в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, поскольку взяла после смерти матери документы на дом и земельный участок, сберегательную книжку с целью оформления наследственных прав.

Другие наследники первой очереди Левкина Т.Г, Першина Е.Г. и Харлова Н.Г, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на наследство не претендуют, также к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали.

Ссылаясь на то, что она (Коробова) фактически приняла наследство, поскольку владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию, а также обеспечивает сохранность указанного выше имущества, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2914 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности на денежные вклады в размере 165 279 руб. 42 коп. и в размере 56 руб. 97 коп, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коробова Е.Г. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 03 октября 2017 года в г. Новодвинске Архангельской области умерла Левкина Л.П, приходящаяся Коробовой Е.Г. матерью.

После смерти Левкиной Л.П. открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2914 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская "адрес", и денежного вклада в размере 165 279 руб. 42 коп. на сберегательном счете, открытом в отделении ПАО "Сбербанк" N Архангельского ОСБ 8637 (сберегательная книжка серия N), а также денежного вклада в размере 56 руб. 97 коп. на сберегательном счете, открытом в отделении ПАО "Сбербанк" N Архангельского ОСБ 8637 (сберегательная книжка серия N).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N от 18 января 1995 года Левкиной Л.П. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 2914 кв.м, при этом: пашня - 1570 кв.м, под постройками - 259 кв.м, прочие угодья - 1085 кв.м.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15 мая 2019 года спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1414 кв.м, расположен по адресу: "адрес"

Нотариусом нотариального округа г. Новодвинск Архангельской области Архаровой О.Н. 15 мая 2019 года представлены суду сведения о том, что наследственное дело в связи со смертью Левкиной Л.П. не открывалось, каких-либо заявлений от наследников к нотариусу не поступало.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, не представил в суд доказательств уважительности пропуска установленного срока, а также надлежащие доказательства о вступлении в наследство с даты смерти наследодателя, сведений о том, что истец в период со 02 октября 2017 года относится к спорному имуществу как к своему собственному, в материалах дела нет, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что совместное проживание истца с наследодателем не установлено, а наличие правоустанавливающих документов в отношении наследственного имущества не может достоверно свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Приложенные к апелляционной жалобе истца заявления других наследников первой очереди Прокшиной Т.Г, Першиной Е.Г, Харловой Н.Г. от 24 мая 2019 года об отказе от наследства в пользу истца, по мнению суда второй инстанции, не могут свидетельствовать об обоснованности иска.

Также судебная коллегия отметила, что поскольку истцом требования предъявлены к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества, что предполагает, что иные наследники по завещанию или закону наследства не принимали, а отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в отношении спорного земельного участка, обратил внимание на то, что иск заявлен о признании права собственности на земельный участок площадью 2914 кв.м с кадастровым номером 29:10:050601:25, а согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:10:050601:25 имеет площадь 1414 кв.м, тем самым принадлежность земельного участка с кадастровым номером 29:10:050601:25 наследодателю не подтверждена.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что муниципальное образование "Олемское" Архангельской области не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах в банке, так как в силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное имущество как выморочное переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коробова Е.Г. приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что наличие у нее правоустанавливающих документов на наследственное имущество не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, ссылаясь на то, что документы на дом, земельный участок и сберкнижка ею были взяты непосредственно после смерти матери с целью оформления наследственных прав на себя, так как другие наследники первой очереди не намеревались принимать наследство, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе их заявлениями, а она (истец) фактически вступила во владение домом и земельным участком, несет бремя их поддержания в надлежащем состоянии, пользуется оставшимися в доме вещами, периодически приезжая туда, что никем, в том числе ответчиком не оспаривалось, который к тому же не заявлял возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец в кассационной жалобе также указывает о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы в удовлетворении требований в части земельного участка по мотиву несоответствия площади наследственного земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на него, выданном наследодателю, по сравнению с данными ЕГРН, так как эти противоречия могли быть устранены судом при установлении фактически имевшегося на день смерти у наследодателя имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Коробова Е.Г. в исковом заявлении указывала о наличии кроме нее иных наследников первой очереди - Прокшиной (Левкиной) Т.Г, Першиной (Левкиной) Е.Г. и Харловой (Левкиной) Н.Г, указав их процессуальный статус в исковом заявлении как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем участие тех или иных лиц с соответствующим процессуальным статусом, исходя из характера спорных правоотношений, в каждом конкретном случае определяет суд, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений правовых норм данные наследники должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку находятся в рассматриваемом случае в одинаковом с истцом положении - никто из них не обращался в установленный срок к нотариусу или иному уполномоченному лицу за получением свидетельства о праве на наследство и вопрос о правопритязаниях на наследственное имущество, как и вопрос о том, кто их них фактически принял наследство или не принял никто, должен был быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении иска.

От установления данного обстоятельства завит необходимость привлечения или непривлечения к участию в деле государственного органа, уполномоченного принять выморочное имущество, если таковое будет констатировано судом.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении положений статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доводам истца относительно наличия у нее оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество, в том числе технической документации на дом и сберегательной книжки наследодателя на имеющиеся у нее вклады в банке, не выяснил, когда данные документы были получены истцом, какие конкретные действия в первые шесть месяцев после смерти наследодателя она совершила с целью принятия наследства, чем это истец может подтвердить исходя из конкретных обстоятельств дела, возражают ли против доводов истца другие наследники и ответчик по делу (муниципальное образование) с учетом того, что в силу вышеуказанных норм права с учетом их разъяснений признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик по делу -администрация муниципального образования "Олемское" Архангельской области возражений по существу иска не заявляла, в судебное заседание своего представителя не направляла (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции, указывая в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка несоответствие площади наследственного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на него, выданном наследодателю, по сравнению с данными ЕГРН, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ данное противоречие не устранил, фактически имевшуюся на день смерти у наследодателя площадь земельного участка не установил, как и его точное местонахождение (адрес), при том, что по смыслу статьи 1112 ГК РФ суд при разрешении наследственного спора должен установить, какие вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции ошибка суда в применении норм материального и процессуального права исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи