Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3205/2019[88-136/2020-(88-2732/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2019 по иску Кораблева А. А, Таировой Л. П, Кашицина А. А.ича, Лаврентьева С. С.ча к Евтуховой А. В, ООО "СУ-1 Стоун", ООО "Балтийская корпорация" о признании незаконными соглашения о перемене стороны в обязательствах, акта о приеме-передаче стояночных мест, по кассационной жалобе Кораблева А. А, Таировой Л. П, Кашицина А. А.ича, Лаврентьева С. С.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Таировой Л.П, Кашицина А.А, и его представителя по доверенности Швецова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблев А.А, Таирова Л.П, Кашицин А.А, Лаврентьев С.С. обратились в суд с иском к Евтуховой А.В, ООО "СУ-1 Стоун", ООО "Балтийская корпорация", в котором просили о признании недействительными соглашения от 01 марта 2017 г. о перемене стороны в обязательствах к Договору N 8 от 01 декабря 2004 г. в части условий: "что соответствует стояночным машиноместам с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81, и примыкающим к ним площадям, что в целом составляет 993, 18 кв.м. от общей площади нежилого помещения 1-Н", акта приема-передачи стояночных мест от 01 марта 2017 г. в части условия: "с правом пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже - стоянке".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. в удовлетворениях исковых требований Кораблева А.А, Таировой Л.П, Кашицина А.А, Лаврентьева С.С. к Евтуховой А.В, ООО "СУ-1 Стоун", ООО "Балтийская корпорация" о признании незаконными соглашения о перемене стороны в обязательствах, акта о приеме-передаче стояночных мест отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 20 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истцы Кораблев А.А, Лаврентьев С.С, ответчик Евтухова А.В. и представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 г. между Евтуховой А.В. и ООО "СУ-1 "Стоун" заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к Договору N 8 от 01 декабря 2004 г, по которому ООО "СУ-1 "Стоун" передало Евтуховой А.В. все права на 31/84 доли в общей долевой собственности в гараже автостоянке - нежилое помещение N 1 (что соответствует стояночным машиноместам с условными номерами N1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81, и примыкающим к ним площадям, что в целом составляет 993, 18. кв.м. от общей площади нежилого помещения N), расположенном по адресу девятиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома, 2011 года постройки: "адрес").

На основании Соглашения от 01 марта 2017 г. о перемене стороны в обязательстве к Договору N8 от 01 декабря 2004 г. Евтуховой А.В. и ООО "Балтийская корпорация" был подписан акт приема-передачи стояночных мест от 01 марта 2017 г, по которому ООО "Балтийская корпорация" передало Евтуховой А.В. машиноместо в жилом доме по адресу: "адрес", а именно 31/84 доли в праве пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке.

Судом было также установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/84 доли в праве общей долевой собственности, на здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес".

Из Заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы N 746-2005, 1634-1-2008 от 03 апреля 2009 г, выданного ООО "Балтийская корпорация" и ООО "Стоун" усматривается, что рабочим проектом предусмотрено строительство 4-х секционного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на 60 машиномест.

Требования истцов о недействительности (ничтожности) соглашения и акта обоснованы отсутствием у ответчиков на момент заключения оспариваемого соглашения каких-либо прав на конкретные стояночные места, которые не были выделены в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что оспариваемые истцами соглашение и акт приема-передачи заключены в установленном законом порядке и согласия остальных собственников на заключение данных сделок не требовалось. Также установлено, что при заключении спорных договоров ответчики не выходили за пределы своих полномочий, доказательств того, что передача 31/84 долей в нежилом помещении влечет невозможность для истцов пользоваться своими долями в нежилом помещении - гараже, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что истцами пропущен годичный срок давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку спорные договоры были заключены ответчиком 1 марта 2017 г, а в суд с настоящими требованиями истцы обратились только 27 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истцов, сводящиеся к тому, что у ответчиков не было права на продажу (и, соответственно, покупку) конкретных машиномест в спорном паркинге, были проверены судом и отклонены со ссылкой на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 03 июля 2016г. N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия обоснованно указала, что до проведения кадастрового учета и регистрации отдельных машино-мест, правомочия собственников паркинга определяются как правоотношения участников общей долевой собственности на конкретное помещение. В рамках настоящих правоотношений - на помещение N в одноэтажном отапливаемом гараже - стоянке, собственниками долей в котором являются как истцы, так и ответчик Евтухова А.В, вследствие чего порядок пользования помещением должен определяться на основании соглашения участников долевой собственности или решения суда.

Как следует из содержания оспариваемого истцами соглашения от 01 марта 2017 г. о перемене стороны в обязательстве к Договору N8 от 01 декабря 2004 г, заключенного между Евтуховой А.В. и ООО "Балтийская корпорация", по нему Евтуховой А.В. было передано машино-место в жилом доме, а именно 31/84 доли в праве пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке.

Аналогичные условия содержались также в заключенных истцами с ООО "Стоун" договорах участия в строительстве спорного гаража.

Анализируя условия данных соглашений, судебная коллегия, учитывая тот факт, что в собственность ответчика были переданы 31/84 доли (а не машино-места) в помещении, соответствующие условным (то есть не прошедшим кадастровый учет) машино-местам, номера которых не соответствуют местам, переданным истцам, пришла к выводу о том, что указанными соглашениями, фактически, был определен только порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности до момента прохождения кадастрового учета, вследствие чего оснований полагать, что права истцов были нарушены оспариваемыми ими соглашениями от 01 марта 2017 г, не имеется.

Кадастровый учет спорные машино-места до настоящего момента не проходили, право собственности на определенные машино-места ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. Право собственности истцов на долю в праве зарегистрировано на основании судебных постановлений.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что право собственности истцов на доли в нежилом помещении N фактически нарушено не было;

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы истцов о том, что в собственность ответчика была передана площадь гаража, превышающая причитающуюся ей долю, и с приведением соответствующих расчетов отклонил их.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре сделки оспаривались в связи с ничтожностью, поэтому срок исковой давности составляет три года, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции. Квалификация правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяется судом.

Учитывая тот факт, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые ими сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая тот факт, что спорные сделки были совершены 01 марта 2017 г, а в суд истцы обратились только 27 июня 2018 г.; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что они не знали о совершении сделок (с учетом того, что все истцы являются членами ТСЖ, в которое ответчиком подавались документы о приобретении ей права собственности) в материалы дела не представлено; судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок для признания оспоримых сделок недействительными истцами был в любом случае пропущен.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи