Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3235/2019[88-2548/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2913/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Проничевой Ирине Гурьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Проничевой Ирины Гурьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Проничевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывало, что между ООО СК "Согласие" и публичным акционерным обществом "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") 08 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль "BMW Х5 xDrive 25d" сроком действия с 08 июня 2017 года по 07 июня 2021 года и страховой суммой в размере, определяемой за каждый год страхования, в связи с чем был выдан полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства определено ПАО "Европлан", в части риска "Ущерб" - лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ").

В период действия договора добровольного страхования, 29 ноября 2018 года у дома 7 на перекрестке улиц Панкратова и Петина г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BMW Х5 xDrive 25d" под управлением Ануфриева А.Б, принадлежащего ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ", и автомобиля "Hyundai Tucson" под управлением собственника Проничевой И.Г, в результате которого автомобилю BMW причинены механические повреждения.

Проничева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1000 рублей. В действиях водителя Ануфриева А.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Проничевой И.Г. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") по страховому полису серии N сроком действия с 02 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, перечислив 470 204 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка"), осуществившему ремонт автомобиля.

Ссылаясь на осуществление САО "ЭРГО" возмещения причиненных убытков с учетом износа в размере 387 000 руб, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Проничевой И.Г. в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 70 204 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Проничевой И.Г. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в возмещение убытков 70 204 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 306 руб. 14 коп. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

В кассационной жалобе Проничева И.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что между ООО СК "Согласие" и ПАО "Европлан" 08 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль "BMW Х5 xDrive 25d", 2017 года выпуска, N, сроком действия с 08 июня 2017 года по 07 июня 2021 года и страховой суммой в размере 3 490 000 руб. в 1-й год страхования, в размере 2 792 000 руб. во 2-й год страхования, в размере 2 373 200 руб. в 3-й год страхования, в размере 2 135 000 880 руб. в 4-й год страхования - полис страхования транспортного средства (КАСКО) серии N. Выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства определено ПАО "Европлан", в части риска "Ущерб" (кроме случая конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ").

В период действия договора добровольного страхования 29 ноября 2018 года у дома 7 на перекрестке улиц Панкратова и Петина г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля BMW под управлением Ануфриева А.Б, принадлежащего ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ", и автомобиля "Hyundai Tucson" под управлением собственника Проничевой И.Г, в результате которого автомобилю BMW причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 29 ноября 2018 года за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации Проничева И.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя Ануфриева А.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Проничевой И.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по страховому полису серии N сроком действия с 02 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей путем перечисления 470 204 руб. 60 коп. ООО "Марка", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на осуществление САО "ЭРГО" возмещения причиненных убытков с учетом износа в рамках ОСАГО в размере 387 000 руб, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Проничевой И.Г. в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 70 204 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных деталей, узлов и агрегатов, и выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий добровольного страхования имущества, стороной которого Проничева И.Г. как причинитель вреда не являлась, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу об их ошибочности и отменяя решение по апелляционной жалобе истца, указал следующее.

В рамках наступившего страхового случая ООО "СК "Согласие" осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля BMW на сумму 470 204 руб. 60 коп, произведенного ООО "Марка", что подтверждается направлением ООО "СК "Согласие" на ремонт N252316/18 от 10 декабря 2018 года, заказом-нарядом ООО "Марка" NМДВСЗ180007922 от 29 декабря 2018 года, актом выполненных работ ООО "Марка" от 29 декабря 2018 года к заказ-наряду, счетом ООО "Марка" N МДВ0012122 от 29 декабря 2018 года, счетом-фактурой ООО "Марка" N4004/МНВ/18/0012922 от 29 декабря 2018 года, платежным поручением N8474 от 29 января 2019 года.

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным.

Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 2277/2-2/13.4 от 18 сентября 2019 года установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 482 900 руб.

Сумма фактически произведенных расходов находится в пределах 10% статистической погрешности относительно расчетной стоимости ремонта.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО САО "ЭРГО" истцу в счет возмещения убытков перечислено 387 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 470 204 руб. 60 коп, перечисленная САО "ЭРГО" в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО сумма в размере 387 000 руб. и заявленное требование ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Проничевой И.Г. в размере 70 204 руб. 60 коп. не превышают размер стоимости ремонта автомобиля, исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля "BMW Х5 xDrive 25d" на новые.

В связи с чем суд второй инстанции, отклоняя возражения ответчика, пришел к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проничевой Ирины Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи