Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3277/2019[88-157/2020-(88-2782/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2019 по иску Букова А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Питер-Лада" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Букова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Букова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Буков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", АО "Питер-Лада", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неустойку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. исковые требования Букова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Питер-Лада" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Букова А.Ю. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. изменено в части взыскания неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Букова А.Ю. взыскана неустойка в размере 59055, 24 руб.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 г. Гришаевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ЕЕЕ N в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, со сроком действия с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2018 г.

03 августа 2018 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Lada 2121/Нива, принадлежащего Гришаеву А.В. и находившегося под его управлением, и Сузуки Гранд Витара, находившегося под управлением Гавеля А.В. ДТП произошло по вине водителя Гавеля А.В.

17 августа 2018 г. Гришаев А.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, было выдано направление на осмотр автомобиля, письмом от 27 августа 2018 г. страховщик признал указанное событие страховым случаем, выдал Гришаеву А.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА АО "Питер-Лада".

26 августа 2018 г. Гришаев А.В. передал поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА АО "Питер-Лада".

23 ноября 2018 г. между Гришаевым А.В. (цедентом) и Буковым А.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие вследствие неисполнения им (указанной им СТО) требования закона к сроку восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ/Lada 2121/Нива.

26 ноября 2018 г. истцом страховщику вручены уведомление о состоявшейся уступке и претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от 28.11.2018 N.

Акт выполненных работ по ремонту автомобиля Гришаевым А.В. подписан 15 января 2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушен, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, которая им не исполнена.

Согласно расчету истца неустойка за период по 15 января 2019 г. (100 дней) составила 200000 руб.; расчет истцом произведен исходя из суммы страхового возмещения 400000 рублей, данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требований истца к АО "Питер-Лада" судом отказано, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки с данного ответчика не имеется, в этой части судебные постановления не обжалуются.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен определяться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 118 110, 48 руб, и изменил решение суда, указав о взыскании в пользу истца неустойки в размере 59 055, 24 руб. (118 110, 48 руб. * 0, 5% * 100 дней).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки необходимо определять от максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом (400000 рублей), основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным нормам права, поскольку страховое возмещение в данном случае произведено путем организации ремонта автомашины.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на необходимость изменения решения суда первой инстанции в связи с тем, что в пользу истца не был присужден штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи