Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-329/2019[88-186/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2682/18 по иску жилищно-строительного кооператива "Медик-2" к Прокопченко Антонине Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Прокопченко Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Прокопченко А.Н. по доверенности Прокопченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив "Медик-2" (далее - ЖСК "Медик-2") обратился в суд с иском к Прокопченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ЖСК "Медик-2".

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленным порядке тарифам, на основании платежных документов, выставляемых ему, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 466 рублей 15 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 14 536 рублей 56 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года, истец с учетом уточнений требований просил взыскать указанную задолженность, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения суда от суммы 96 466 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 05 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопченко А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года, как необоснованно оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Прокопченко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 9/8, кв. 106.

Управление указанным домом осуществляется ЖСК "Медик-2" на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива от 27 мая 1987 года.

Прокопченко А.Н. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года составляет 96 466 рублей 15 копеек, размер пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 января 2017 года по 23 августа 2018 года составляет 14 536 рубля 56 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, сумма начислений соответствует действующим тарифам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 6, 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пришел к выводу о ее взыскании.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что начисление истцом платы по отоплению собственникам производится ежемесячно, однако ежегодно производится перерасчет размера платы гражданам на разницу между выставленными населению счетами и выставленными счетами ЖСК "Медик-2" ресурсоснабжающей организацией, отвергнув в связи с этим довод ответчика о необоснованности подобного начисления платежей, так как это не освобождает последнего от оплаты жилищно-коммунальных услуг, объем которых в конечном итоге уточняется с ресурсоснабжающей организацией с соответствующим перерасчетом.

Проверяя контррасчет задолженности ответчика и приходя к выводу о его несостоятельности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокопченко А.Н. при своем расчете использует неверную площадь многоквартирного дома, приняв во внимание позицию стороны истца по данному вопросу, основанную на нормах жилищного законодательства.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими возмещение данных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах, приняв во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной им юридической помощи, ввиду чего посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу об их необоснованности, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При этом суд второй инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание требования Прокопченко А.Н, на которые имелась ссылка в апелляционной жалобе, об обязании ЖСК "Медик-2" произвести перерасчет задолженности за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года в части оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Прокопченко А.Н. о неправильном расчете истцом суммы задолженности по отоплению за спорный период, завышенности начислений по отоплению из-за разницы между выставленными населению счетами и выставленными счетами ЖСК "Медик-2" ресурсоснабжающей организацией, необоснованности начисленной пени являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных издержек на оплату услуг представителя положений пункта 31 Устава ЖСК "Медик-2", согласно которому правление кооператива имеет право распоряжаться наличными средствами жилищно-строительного кооператива, имеющимися на его счете в банке, в соответствии с финансовом планом и планом строительства, утвержденными общим собранием членов кооператива, также были предметом соответствующей оценки судов обеих инстанций.

Данные доводы отклоняются кассационным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом их разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет сделать вывод, что они не содержат запрета для жилищно-строительного кооператива по оплате услуг представителя в суде при рассмотрении дела с его участием и, следовательно, для их возмещения в случае, если судебный акт вынесен в пользу кооператива, лишь по тому мотиву, что данный вид расходов непосредственно не предусмотрен в Уставе ЖСК "Медик-2".

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопченко Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи