Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3346/2019[88-2805/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 по иску Позолотина Прохора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Позолотина Прохора Анатольевича, поданной представителем Машек Еленой Викторовной, на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Позолотина П.А. по доверенности Машек Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позолотин П.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн") о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указывал, что 25 июля 2016 года между ним и обществом заключен договор N25/07/16-504/2-АЗ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс и после ввода его в эксплуатацию предать истцу апартамент, строительный номер 504/2, в составе гостиничного комплекса по адресу: "адрес" Общий размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 3 672 000 руб, отсутствие финансовых претензий сторон подтверждается актом зачета встречных денежных обязательств от 27 июля 2016 года и актом об исполнении обязательств от 27 июля 2016 года по договору N25/07/16-504/2-АЗ от 25 июля 2016 года участия в строительстве гостиничного комплекса.

Ссылаясь на то, что оплата произведена, а ответчик не завершил строительство объекта, истец просил признать за ним право собственности на 0, 0018 доли в праве общей долевой собственности в виде апартамента со строительным номером 504/2, общей площадью 69, 4 кв.м, расположенного на 5 этаже в строительных осях В/1-А/1; 17/1-19/1 в составе гостиничного комплекса по адресу: "адрес"

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Позолотин П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 названного Федерального закона, исходил из того обстоятельства, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Питер-Констракшн".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы Позолотина П.А. о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств обращения с настоящим иском в суд, непринятие во внимание даты установления конкурсного управления, а не наблюдения, а также характера истребуемого истцом права - в отношении нежилого помещения (апартамента), указал на следующее.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N218-ФЗ (далее - Закон N218-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N218-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01 января 2018 года.

Дело о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 октября 2017 года, то есть к спорным правоотношениям указанная Позолотиным П.А. редакция, внесенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года N218-ФЗ, не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (о передаче, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Из материалов дела судами установлено, что истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 26 апреля 2018 года, то есть после принятия Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области определения от 23 октября 2017 года о возбуждении в отношении ООО "Питер-Констракшн" дела о несостоятельности (банкротстве) и после вступления в законную силу 21 марта 2018 года постановления арбитражного суда о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения.

В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позолотина Прохора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи