Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3384/2019[88-266/2020-(88-2940/2019)]

Дело N 88-266/2020

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Букреева А. В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 2-197/2018 по иску Букреева А.В. к ООО "Зенит Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Букреева А.В. к ООО "Зенит Авто" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

27 июня 2019 г. Букреев А.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г, заявление Букреева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. В пользу Букреева А.В. с ООО "Зенит Авто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 100000 руб, за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 150000 руб, а всего 250000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. изменено, заявленные требования Букреева А.В. удовлетворены частично. С ООО "Зенит Авто" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 руб, за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического оказания юридических услуг истцу подтверждены материалами дела, однако заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, были учтены все значимые обстоятельства - объем и характер правовой помощи, время занятости представителей, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимо учитывать и принцип пропорционального возмещения судебных расходов, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, что не является нарушением процессуальных прав истца.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова