Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3573/2019[88-2784/2019]

Дело N 88-2784/2019

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-171/19 мирового судьи судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Кияновскому Михаилу Зиновьевичу о взыскании задолженности по оплате за обучение

по кассационной жалобе Кияновского Михаила Зиновьевича на решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось к мировому судье судебного участка N 45 Санкт- Петербурга с иском к Кияновскому М.З. о взыскании задолженности по оплате за обучение, в котором просило взыскать с Кияновского М.З. задолженность за обучение в размере 27 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Кияновским М.З. был заключен договор N БК-162197-3 от

23.08.2016 на обучение Кияновской В.М. по образовательной программе высшего профессионального образования. Приказом N 4217-СК от

10.08.2016 Кияновская В.М. была зачислена на 1 курс очной формы обучения Факультета "Зарубежное регионоведение" на контрактной основе. В соответствие с условиями договора Кияновской В.М. были оказаны образовательные услуги за период с 01.09.2016 по 31.03.2017. Стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляла 68 000 рублей. Приказом от 10.04.2017 N 1735-СК Кияновская В.М. была отчислена из ВУЗа за невыполнение условий

М.З. оплату по Договору осуществил в неполном объеме, а именно: за 2-й семестр 2016/17 учебного года (период с 01.02.2017 по 31.03.2017) начислено 27 200 руб, которые ответчиком не оплачены. С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства прошло 597 дней (с 01.02.2017 по 20.09.2018). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 3 698 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 17.05.2019 исковые требования ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Кияновскому М.З. о взыскании задолженности по оплате за обучение удовлетворены в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО "Санкт - Петербургский государственный экономический университет" к Кияновскому М.З. о взыскании задолженности по оплате за обучение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кияновского М.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кияновский М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Указывает, что первый семестр обучения был оплачен им в соответствии с договором, в срок до 15.09.2016 года. Его дочь, Кияновская В.М, обучалась первый семестр 2016/2017 учебного года в ФГБОУ ВО "СПб гос. экономический университет", однако, успешно сдав экзамены за 1 семестр, она решилане продолжать обучение в указанном ВУЗе, о чем 16 января 2017 года ими был поставлен в известность истец. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" путем личной явки в деканат, сотрудник которого был предупрежден об этом.

Дочь была уверена в том, что она отчислена из указанного ВУЗа по собственному желанию с начала следующего семестра 2016/20017 учебного года (а именно, со 2.02.2017 года), поэтому она не посещала занятия второго семестра в данном учебном заведении. Этот факт не оспаривается истцом, таким образом, судом установлено, что его дочь, Кияновская В.М. не получала никаких образовательных услуг во втором семестре 2016/2017 учебного года.

Согласно п. 5.3. договора между сторонами договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе Заказчика, Обучающегося, путем соответствующего уведомления не позднее, чем за пятнадцать дней до даты расторжения. Истец считает, что им и Кияновской В.М. как стороной договора, указанное требование договора было исполнено, так как договором не установлено, каким образом Заказчик должен уведомить Исполнителя о расторжении договора.

Кроме этого, сам факт неявки Кияновской В.М. на занятия с самого начала второго семестра также является подтверждением одностороннего расторжения договора на обучение.

Судом в обжалуемом решении установлено, что его дочь Кияновская В.М, не получила услугу по обучению во втором семестре 2016/2017 учебного года, а именно, что она фактически не посещала занятия в указанном ВУЗе, однако, судом указано также, что доводы ответчика о том, что Кияновская В.М. фактически не получила услугу по обучению суд считает несостоятельными, так как университетом был организован учебный процесс по выбранной образовательной программе, а обучающийся обязан использовать возможность получения образовательных услуг. Однако, с такой позицией ответчик не согласен, поскольку сам суд ссылается на нормы закона, которые устанавливают, что оплате подлежат только оказанные услуги. Так. судом указано, что в силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Тем не менее, судом установлено, и ответчиком не оспорено, что Кияновская В.М. услугу по обучению во 2 семестре 2016/2017 учебного года не получила.

Полагает, что организация учебного процесса фактическим оказанием услуги по обучению не является. Таким образом, ссылка истца на то, что университет свои обязательства по договору выполнил" не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки установленному обстоятельству о том, что Кияновская В.М. не посещала занятия во втором семестре, указал, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Кияновской В.М. образовательные услуги за период с 1.09.2016 по

31.03.2017 года, однако подобный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как Кияновской В.М. образовательные услуги оказаны в период с 1.09.2016 года по 1.01.2017 года, однако, ей не могли быть предоставлены образовательные услуги за второй семестр, в период со

2.02.2017 года по 31.03.2017 г, так как установлено и не оспаривается сторонами, что она не посещала занятия в указанный период.

Суд также ссылается на нормы п.1 ст.779 ГК РФ о возмездном оказании услуг, однако согласно данной норме права не подлежат оплате фактически не оказанные услуги. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком расчет задолженности в размере 27 200 рублей не оспорен, не соответствует действительности, так как и в возражениях на иск, и в апелляционной жалобе он настаивал, что не должен оплачивать период со

2.02.2017 по 31.03.2017.

Судами неверно указано, что не ответчик расторг Договор путем предупреждения истца об отказе от обучения и прекратил обучение, а истец отказался от исполнения Договора в связи с просрочкой по договору об оказании образовательных услуг, и, таким образом, выводы судов 1 и 2

инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Также неправомерна ссылка суда на то, что законом и Договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора. Устная форма расторжения договора не предусмотрена. Однако пунктом 5.3.1 Договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика... путем направления в адрес Исполнителя соответствующего заявления. Таким образом, Договором не установлена форма расторжения Договора, поэтому считаю, что о расторжении Договора правомерно уведомлять Исполнителя как в устной, так и в письменной форме.

Тот факт, что истцом была предоставлена возможность получения услуги по обучению, не означает, что это услуга была фактически предоставлена, а раз она не была предоставлена, значит, и обязанности по ее оплате не возникло.

Применение в данном случае норм ст.309 ГК РФ, о том, что односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается, также неправомерно, так как в случае, если услуга не оказана, то и обязательства по ее оплате не возникло.

Кроме того, нормой ст.782 ГК РФ, регулирующей те же правоотношения по возмездному оказанию услуг, установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То же самое предусмотрено и п.5.3.1 Договора между сторонами. Так как Кияновская В.М. не обучалась в данном учебном заведении во втором семестре 2017 года, то и расходов на ее обучение истец не понес, таким образом, ответчик не обязан оплачивать их.

Статья 61 Закона "Об образовании в Российской Федерации" также устанавливает, что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность".

Как следствие, не было никакого пользования чужими денежными средствами, поэтому оснований к взысканию процентов также не имелось. Кроме того, судом неверно определен срок, с которого подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты не должны начисляться ранее окончания спорного периода, а именно, ранее 27.03.2017 года.

Считаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с тем, что имеет место несоответствие выводов судов, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования

(завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 меду ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Кияновским М.З. был заключен договор N БК-162197-3 на обучение граждан РФ по образовательной программе высшего образования, по условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению Кияновской В.М. по программе высшего профессионального образования по направлению "Зарубежное регионоведение" по очной форме обучения, со сроком освоения образовательной программы в 4 года, с 01.09.2016 по 30.06.2020. Стоимость обучения составляла 68 000 руб. за один семестр, 544 000 руб. за весь период бучения.

Приказом ВрИО ректора Университета от 10.08.2016 N 4217-СК Кияновская В.М. была зачислена на 1 курс очной формы обучения по подготовке бакалавров по специальности "Зарубежное регионоведение" на контрактной основе, однако в связи с не выполнением условий Договора по оплате образовательных услуг Приказом от 10.04.2017 N 1735-СК была отчислена.

Согласно п. 3.2.2 Договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Оплата образовательных услуг, согласно п. 4.3.1-4.3.3 Договора производится заказчиком за каждый семестр в следующие сроки: за первый семестр обучения - не позднее 15 сентября; за последующие нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа, за четные семестры соответствующего года - не позднее 31 января (для очной формы обучения).

Как правомерно указали суды, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Кияновской В.М. образовательные услуги за период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Согласно справке о задолженности по Договору, задолженность ответчика по оплате за обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" за период с 01.02.2017 по

31.03.2017 составляет 27 200 руб. (л.д. 15). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки оплаты по Договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 27 200 руб.

Учитывая, что оплата образовательных услуг не была произведена в полном объеме, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, проверив расчет истца, признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698 руб.46 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами обоснованно и мотивированно согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не должен был оказывать образовательные услуги Кияновской В.М. после того, как она прекратила посещение занятий, сообщив об этом сотрудникам деканата, не основаны на законе и договоре.

Как правильно указали суды, закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора, который предполагает направление соответствующего заявления истцу о намерении расторгнуть договор. Устная форма расторжения договора об оказании платных образовательных услуг ни законом, ни Договором не предусмотрена. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До

01.04.2017 Кияновская В.М. была студентом ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный экономический университет". Истцом не чинились препятствия Кияновской В.М. для учебы, доказательств обратного в суд не представлено. Не посещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено ВУЗом как отказ обучающегося от получения услуги образования.

Таким образом, является правильным вывод судов о том. что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть оплачены заказчиком согласно договору.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в случае его применения не с 01.02.2017 (начало спорного периода), а с 27.03.2017 (не ранее окончания спорного периода) также обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку, подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно рассчитаны истцом с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияновского Михаила Зиновьевича - без удовлетворения.