Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-383/2019[88-347/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5571/2018 по иску Семаковой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Врежу Ашотовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семаковой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семакова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну В.А. (далее - ИП Шахбазян В.А.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 28 июля 2015 года она приобрела у ответчика пирожное "Эклер с посыпкой" в количестве 2 шт, в вечернее время того же числа употребила в пищу половинку одного пирожного. Ночью она была госпитализирована с диагнозом пищевого отравления и в период с 29 июля по 4 августа 2015 года проходила лечение в больнице.

Ссылаясь на то, что упаковка переданного ей ответчиком товара не соответствовала установленным требованиям и не содержала обязательной информации, кроме даты упаковки товара, 29 июля 2015 года она обратилась в магазин с соответствующей претензией, 30 июля 2015 года ответчик уведомил ее о том, что срок годности товара составил 7 дней, при этом проверка качества товара им не проводилась, товар был уничтожен, истец просила взыскать компенсацию ей морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате употребления некачественного продукта, реализованного ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2019 года, требования удовлетворены частично, с ИП Шахбазяна В.А. в пользу Семаковой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1300 рублей и штраф в сумме 650 рублей.

В кассационной жалобе Семакова А.Н. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа как необоснованных, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 28 июля 2015 года Семакова А.Н. приобрела упакованное ИП Шахбазяном В.А. пирожное "Экслер с посыпкой" в количестве 2 шт. стоимостью 26, 94 руб.

Согласно пояснениям истца и свидетеля (супруга) Митина Е.С. в вечернее время 28 июля 2019 года Семакова А.Н. употребила половину одного пирожного, около 01 часа 29 июля 2015 года у нее произошло ухудшение состояния здоровья.

В медицинской карте истца отражено, что 29 июля 2015 года в 13 часов 45 минут Семакова А.Н. была госпитализирована в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" с диагнозом ротовирусная инфекция под вопросом, окончательный диагноз - пищевое отравление. Период лечения с 29 июля по 4 августа 2015 года.

Согласно пояснениям специалиста Зыковой Н.Н. - врача-инфекциониста ГБУЗ АО "Городская поликлиника N1", у истца при ее госпитализации и дальнейшего лечения было обнаружено небольшое количество вредоносных бактерий, при этом отравление могло возникнуть от употребления ряда продуктов, развитие такого отравления возможно в течение от 20 минут до 10 часов.

Супруг истца Митин Е.С. 29 июля 2015 г. в утреннее время обратился в магазин ответчика с претензией, указав о наличии в товаре - пирожное "Эклер с посыпкой" недостатка, а также о госпитализации истца в лечебное учреждение с признаками отравления.

Судом первой инстанции установлено, что на упаковке приобретенного истцом пирожного "Экслер с посыпкой" указана только дата фасовки 25 июля 2015 года, после передачи Митиным Е.С. 29 июля 2015 года спорного товара работнику ответчика, он был уничтожен без проведения проверки его качества, как того требуют положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, не проведении проверки качества товара при наличии указания потребителя на нарушение его качества, не предоставлении книги отзывов для составления претензии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семаковой А.Н. по вышеприведенным основаниям и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, определив данный размер исходя из степени и характера физических и нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 650 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что реализация продукта питания с просроченным сроком годности противоречит закону и нарушает права потребителя.

Вместе с тем суд исходил из того, что Семаковой А.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом ее здоровью в результате употребления некачественного продукта, реализованного ответчиком, что также было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и положениях статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 14, 15 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указал, что имеющиеся в материалах дела документы относительно того, что директор ООО "Алвер" Габурец Т.А. обвинялась в рамках уголовного судопроизводства в хранении в целях сбыта, сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (часть 1 статьи 238 УК РФ) и постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении нее прекращено по части 1 статьи 238 УК РФ на основании статьи 28 УПК РФ, сами по себе не могут иметь в рассматриваемом случае правового значения.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции постановлению и обвинительному заключению, суд второй инстанции указал, что товар, с приобретением которого сторона истца связывает нарушение вреда здоровья Семаковой А.Н, не относился к числу продукции, хранение которой в целях сбыта умышленно, из корыстных побуждений организовала Габурец Т.А, а из данных актов, в том числе показаний свидетеля Одинокого Д.В, не следует, что приобретенная истцом у ответчика продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

При этом не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным Семаковой А.Н. вредом, выразившимся в пищевом отравлении, ссылки истца на проведение проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области деятельности ответчика и привлечение ИП Шахбазяна В.А, Распопиной А.А. к административной ответственности, поскольку, как установлено судами из содержания акта проверки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 10 сентября 2015 года и направленного в адрес Митина Е.С. письма от 15 сентября 2015 года, на момент осуществления внеплановой проверки реализации порожного "Эклер с посыпкой" в организации торговли не осуществлялось; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции были представлены на проверку, а отобранные пробы смывов по эффективности санитарной обработки согласно протоколу лабораторных испытаний Nа2407 от 21 августа 2015 года ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности учета судом первой инстанции при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что с настоящим иском Семакова А.Н. обратилась в суд по истечении длительного срока после заключения договора купли-продажи продукции (пирожного "Эклер с посыпкой"), с употреблением которой истец связывает наступление вреда здоровью, так и с момента окончания лечения. Это не лишает истца возможности предоставлять иные доказательства в подтверждение своих доводов, между тем в отсутствие при таких обстоятельствах достаточных доказательств нарушения прав истца, заявленные ею доводы как в обоснование исковых требований, так и при апелляционном обжаловании решения носят предположительный характер.

Поскольку из материалов дела не следует указания на конкретный продукт, который вызвал пищевое отравление истца, в том числе не следует прямого указания на пищевой продукт - пирожное "Эклер с посыпкой", приобретенный у ответчика, достоверных сведений и информации об отсутствии иного возможного пути отравления в материалах дела также не содержится, компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца не за причинение вреда здоровью, а за не предоставление полной и достоверной информации о товаре (в частности о дате изготовления и сроке годности) при его приобретении истцом, не проведение проверки качества товара при наличии указания потребителя на нарушение его качества, не предоставление книги отзывов для составления претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности ею обстоятельств, связанных с причинением ей вреда здоровью именно в результате употребления некачественного пирожного "Эклер с посыпкой", приобретенного у ответчика 28 июля 2015 года, о несогласии со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда только за сопутствующие нарушения ее прав потребителя, не связанные с реализацией ответчиком негодного к употреблению продукта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истца о неверном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки Семаковой А.Н. в кассационной жалобе на взыскание судами небольшого размера компенсации морального вреда, который, по ее мнению, должен быть взыскан в заявленной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семаковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи