Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3846/2021[88-8661/2021]

N 88-8661/2021

N 2-2365/2018

г. Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2365/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новострой" о повороте исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Ковалева Ю. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 года с ООО "Новострой" в пользу Ковалева Ю.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в размере 235 000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 года по делу N2-2365/2018 отменен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 года. С Ковалева Ю.А. в пользу ООО "Новострой" взысканы денежные средства в размере 235 000 рублей.

В кассационной жалобе Ковалевым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новострой". В доводах жалобы заявитель ссылается на положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Однако таких сведений или документов он в материалы дела не предоставлял. При этом в связи с отменой судебного приказа обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства он не может по той причине, что ООО "Новострой" признано банкротом и такой иск был бы оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика ООО "Новострой" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении в размере 235 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое исковое заявление было бы оставлено судом без рассмотрения по той причине, что ООО "Новострой" признано банкротом, не могут быть признаны обоснованными, так как в ситуации, когда должник признан банкротом, к обращению в суд общей юрисдикции в порядке искового производства было бы приравнено обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Новострой". Однако с таким заявлением в арбитражный суд Ковалев Ю.А. не обращался.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы взыскателя о невозможности взыскания с него в пользу должника взысканных на основании судебного приказа денежных средств со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения закона регламентируют последствия отмены в кассационном и надзорном порядке вступивших в законную силу решений суда.

Такое судебное постановление как судебный приказ имеет свою специфику, заключающуюся в бесспорности требований взыскателя и возможности отмены судебного приказа исключительно в кассационном порядке. В отношении поворота исполнения судебного приказа имеются специальные разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, которые судами по настоящему делу применены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Ю. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина