Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4020/2021[88-5293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баринова Валерия Юрьевича и Бариновой Елены Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года по делу N2-1624/2020 по иску Лотова Юрия Германовича к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Ерёмичевой Алле Николаевне, Трясовой Ирине Васильевне, Баринову Валерию Юрьевичу, Бариновой Елене Николаевне и Лотовой Екатерине Юрьевне о признании сделок недействительными и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. и их представителя - адвоката Александровой М.А. (действующей на основании ордера N466 от 04.06.2021 и доверенности 78 АБ 9160073 от 04.11.2020 сроком на один год), представителя ответчицы Трясовой И.В. Максенкова В.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0462127 от 21.05.2021 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, истца Лотова Ю.Г. и его представителя Земцова В.Н. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8709876 от 01.10.2020 сроком на три года), полагавших, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лотов Ю.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от имени Лотова Ю.Г, удостоверенного 06.04.2018 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.;

- о признании недействительным договора приватизации, заключенного 27.06.2018 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Лотовой Е.Ю, в соответствии с которым в собственность последней была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.43 кв.1;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2018, заключенного между продавцом Лотовой Е.Ю. и покупателем Трясовой И.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17.02.2019, заключенного между продавцом Трясовой И.В. и покупателями Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н.;

- о выселении Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. из указанной квартиры;

- о вселении Лотова Ю.Г. в указанную квартиру и признании за ним права на восстановление на регистрационном учете по месту жительства.

Истец указал, что летом 2018 г. с его дочерью Лотовой Е.Ю. познакомилась Ерёмичева А.Н, которая обещала найти для семьи Лотова Ю.Г. квартиру в пригороде Санкт-Петербурга и, сославшись на необходимость оформления документов, забрала паспорта Лотова Ю.Г. и его матери Савиной Е.В.; в дальнейшем нотариус Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомова А.К. удостоверила два согласия на отказ от участия в приватизации от имени Савиной Е.В. и от имени Лотова Ю.Г, а также доверенность от имени Савиной Е.В. на имя Ерёмичевой А.Н.

Действуя по доверенности от Савиной Е.В, Ерёмичева А.Н. 08.05.2018 заключила договор социального найма в отношении квартиры 1 дома 43 по ул.Профессора Попова в Санкт-Петербурге на имя Савиной Е.В.; 27.06.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила в ГБУ "Горжилобмен" договор приватизации квартиры в пользу Лотовой Е.Ю, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 10.07.2017; 24.07.2018 Ерёмичева А.Н. оформила снятие с регистрационного учета из квартиры 1 дома 43 по ул. Профессора Попова в Санкт-Петербурге Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В.

01.08.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Трясовой И.В.

17.02.2019 вышеуказанная квартира была продана Трясовой И.В. Баринову В.Ю. и Бариновой Е.Н.

По утверждению истца, ни он, ни его мать в г.Волосово не выезжали, в нотариальной конторе не были, истец согласия на приватизацию квартиры без его участия не выдавал и не подписывал, не имел намерения отказываться от участия в приватизации, также ни он, ни Савина Е.В. не писали заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Лотова Е.Ю. под влиянием обмана со стороны Еремичевой А.Н. выдала расписки о получении денег за проданную квартиру, однако фактически их не получила, денежные средства были заложены в сейфовую ячейку, и их могла изъять оттуда Еремичева А.Н, пользуясь полномочиями, предоставленными ей доверенностью Лотовой Е.Ю. Данное последней обещание после продажи квартиры приобрести квартиру в пригороде Санкт-Петербурга за меньшую стоимость и передать ей оставшиеся денежные средства Еремичева А.Н. не исполнила. В конце августа 2018 г. она поместила Савину Е.В. в больницу, а Лотова Ю.Г. и их вещи перевезла 10.09.2018 в г.Сланцы Ленинградской области, в квартиру, о принадлежности которой и об основаниях занятия истцу ничего не известно. После этого Еремичева А.Н. возвратила паспорта Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В, находившиеся у неё с марта 2018 г, и перестала отвечать на звонки. В дальнейшем Лотов Ю.Г. дважды обращался в полицию в октябре 2018 и в марте 2019 г, в том числе после смерти Савиной Е.В, последовавшей 17.01.2019.

По мнению истца, нарушение прав и законных интересов Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В. при приватизации квартиры, от участия в которой они не отказывались, влекут недействительность совершенной сделки приватизации как не соответствующей закону.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Лотова Ю.Г. удовлетворены:

- признано недействительным "Согласие на отказ от участия в приватизации" от имени Лотова Ю.Г, удостоверенное 6 апреля 2008 г. нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.;

- признан недействительным договор NГЖО/0/23718 передачи в собственность Лотовой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.43, кв.1 (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208:3030-78/031/2018-2 от 10.07.2018), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Лотовой Е.Ю. права собственности на указанную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры от 1 августа 2018 г, заключенный между Лотовой Е.Ю. и Трясовой И.В. (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208:3030-78/031/ 2018-3 от 3 августа 2018 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Трясовой И.В. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между Трясовой И.В. и Бариновым В.Ю, Бариновой Е.Н. 17 февраля 2019 г. (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208: 3030-78/031/2018-4 и 78:07:0003208:3030-78/031/2018-5 от 20 февраля 2019 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- постановлено выселить Баринову Е.Н. и Баринова В.Ю. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, кв.1;

- за Лотовым Ю.Г. признано право на восстановление на регистрационном учете в квартире по указанному адресу, постановлено вселить его в эту квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, принятым по апелляционным жалобам Баринова В.Ю, Бариновой Е.Н, Трясовой И.В. и Еремичевой А.Н, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем же апелляционным определением отказано в принятии отказа Лотова Ю.Г. от иска, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 5 февраля 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 г, ответчики Баринов В.Ю. и Баринова Е.Н. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неполную оценку судами юридически значимых обстоятельств, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лотова Ю.Г.

Кассационная жалоба на те же судебные постановления, поданная 16.02.2021 ответчицей Трясовой И.В. и поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2021, была оставлена без движения определением судьи от 03.03.2021 и возвращена без рассмотрения по существу определением от 14.05.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

17.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Земцова В.Н. о принятии отказа от иска, заявленного Лотовым Ю.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Лотовой Е.Ю, Ерёмичевой А.Н, представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц СПб ГБУ "Горжилобмен" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 39, статьи 173, абзаца четвертого статьи 220, статьи 326.1 и части 6 статьи 327 ГПК РФ отказ истца от иска возможен лишь до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу спора, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, когда такой отказ влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Такое понимание согласуется с содержанием регулирующей аналогичные правоотношения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой прямо следует, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, исходя из положений статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений этим судом, заявление истца об отказе от иска, сделанное на стадии кассационного производства, может иметь значение лишь при наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта нижестоящего суда, в том числе в случае, если такой отказ, о котором было заявлено при рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, был неправомерно не принят судом.

Однако отказ суда апелляционной инстанции принять отказ от иска Лотова Ю.Г, о котором было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.4, л.д.15-16), следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ и учел, что ввиду отсутствия истца в судебном заседании не представлялось возможным убедиться в осознанности его волеизъявления и выполнить требования статьи 173 ГПК РФ о разъяснении истцу предусмотренных статьей 221 этого Кодекса последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

В частности, в заявлении Лотова Ю.Г. отказ от иска связывался с урегулированием спора, и суд апелляционной инстанции в данном случае правильно признал, что с учетом обстоятельств дела, личности истца (его престарелого возраста и состояния здоровья), а также характера защищаемого права для принятия отказа от иска необходимо выяснить, в чем именно состоит урегулирование спора, указанное истцом, однако в его отсутствие установить это не представилось возможным, его представитель соответствующих пояснений не дал.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия отказа истца от иска и применения положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, согласно которой в указанном случае суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что имеются иные основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, согласно которой такими основаниями являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе правомерно указывается на такие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые неправильно определили круг юридически значимых обстоятельств, не в полном объеме их исследовали и оценили; в судебных постановлениях отсутствует обоснование неприменимости при разрешении спора пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что обязательным условием передачи квартиры в собственность Лотовой Е.Ю. являлось получение письменного согласия истца на приватизацию квартиры без его участия, отсутствие которого влечет недействительность (ничтожность) договора приватизации как сделки, нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом, а также последующих сделок с квартирой, позволяет истцу требовать восстановления его первоначального положения как лица, проживающего в квартире на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма, и прекращения прав ответчиков Бариновых.

В связи с этим выводы судов основаны только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции от 25.02.2020 экспертом ООО "ПетроЭксперт" Ивайкиной Е.Г. (т.2, л.д.151-162), согласно которому:

- рукописная запись (расшифровка подписи) "Лотов Юрий Германович", расположенная после слов "Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно" в строке "подпись" согласия на приватизацию квартиры 47 БА N2424694 от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К, выполнена не Лотовым Ю.Г, а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г, расположенная после слов "Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно" в строке "подпись" согласия на приватизацию квартиры 47 БА N2424694 от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К. выполнена не Лотовым Ю.Г, а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г, расположенная под N611 от 06.04.2018 в графе "Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" в реестре N2 регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 03.04.2018 по 14.06.2018, выполнена не Лотовым Ю.Г, а другим лицом;

- две исследуемые подписи от имени Лотова Ю.Г, расположенные на листе N129 под NN 196-197 в графе "Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" в реестре N3 регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 14.06.2018 по 09.08.2018, выполнена не Лотовым Ю.Г, а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г, расположенная на лицевой стороне в строке "подпись заявителя, законного представителя (ненужное зачеркнуть)" заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 19.07.2018 выполнена не Лотовым Ю.Г, а другим лицом.

Оценивая фактические обстоятельства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение договора приватизации при отсутствии согласия на это или отказа от участия в приватизации всех лиц, имеющих на это право, противоречит закону, в то время как отказ от участия в приватизации от 06.04.2018 истцом не подписан; на этом основании сделал вывод о недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан NГЖО/0/23718 от 27.06.2018.

В отношении требований истца, направленных на оспаривание последующих сделок: договора купли-продажи от 01.08.2018 и договора купли-продажи от 17.02.2019, суд указал, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные его статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поскольку истец имел права владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, он вправе предъявлять виндикационные требования, при этом добросовестность ответчиков Трясовой И.В, Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. правового значения не имеет, поскольку истец, не подписав отказ от участия в приватизации, не выражал волю на выбытие имущества из его владения. Вместе с тем, поскольку истец собственником данной квартиры не является, он не вправе предъявлять требования о возврате помещения в его собственность, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению такого имущества.

Доводы ответчиков Бариновых о несвоевременном обращении истца с иском, его недобросовестном поведении суд признал несостоятельными, приняв во внимание то, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него информации о совершенных сделках, а так же учитывая возраст истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец проявил недобросовестность, был осведомлен о совершавшихся его дочерью действиях, связанных с приватизацией и отчуждением квартиры, и своим поведением подтверждал согласие с ними, в связи с чем должны быть применены положения, предусмотренные пунктами 2 и 5 ст.166 ГК РФ, сослался на содержание искового заявления Лотова Ю.Г, в котором утверждалось, что действия, связанные с приватизацией и отчуждением квартиры, совершались Еремичевой А.Н, которая скрывала соответствующую информацию от истца, при этом ни он сам, ни Савина Е.В. не имели намерений отказываться от приватизации, не выезжали к нотариусу в г.Волосово и не подписывали никаких согласий и доверенностей; в дальнейшем Еремичева А.Н. неустановленным способом сняла Лотова Ю.Г. и Савину Е.В. с регистрационного учета без их волеизъявления, в конце августа 2018 г. поместила Савину Е.В. в больницу, а Лотова Ю.Г. 10.09.2018 вывезла в г.Сланцы Ленинградской области в квартиру, о принадлежности которой истцу не известно, затем перевезла туда Савину Е.В. и с конца сентября 2018 г. перестала отвечать на звонки; 02.10.2018 Лотов Ю.Г. обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга, а 31.03.2019 из-за бездействия правоохранительных органов обратился в 43 отдел полиции, за это время 17.01.2019 умерла Савина Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что истец действовал недобросовестно.

Признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Савина Е.В. выразила волю на приватизацию, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной частично, суд апелляционной инстанции указал, что приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии волеизъявления нанимателя, членов семьи нанимателя о согласии участвовать в приватизации или об отказе от участии в приватизации. При отсутствии конкретного волеизъявления Лотова Ю.Г. приватизация была бы невозможной.

При этом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, восстановление нарушенных прав Лотова Ю.Г. возможно применительно к механизму, установленному ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), чему решение суда первой инстанции не противоречит.

Однако данная судами квалификация правоотношений является неправильной, с чем связано неверное определение юридически значимых обстоятельств, их неполное установление и оценка.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Согласие на совершение сделки регулируется статьей 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вопреки выводам судов, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена ничтожность такого договора.

Разъяснение, содержащееся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, на которое сослались суды, относится к основаниям недействительности (ничтожности) сделки, посягающей на публичные интересы, и в связи с этим - к случаям, когда законом установлен прямой запрет на совершение тех или иных сделок, в то время как в данном случае сама по себе возможность передачи жилого помещения в собственность одного из лиц, имеющих право на приватизацию, законом допускается при соблюдении определенных условий, что не может быть приравнено к такому запрету.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст.166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь, в пункте 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 указано, что согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

С учетом изложенного имели правовое значение и нуждались в исследовании на основе доказательств доводы стороны ответчиков о том, что Лотов Ю.Г. был осведомлен о действиях, связанных с передачей спорной квартиры в собственность Лотовой Е.Ю. и с её последующим отчуждением, одобрял эти действия и выражал такое одобрение своим поведением, в том числе при подыскании покупателя и совершении с ним сделки купли-продажи в августе 2018 г, а также при освобождении спорной квартиры и переезде в г.Сланцы; по объяснениям самого истца разногласий между ним и его дочерью не возникало, при этом в заключении судебной экспертизы отмечено совпадение по большинству общих и частных признаков почерка, которым выполнены подписи от имени Лотова Ю.Г. на исследуемых документах, с почерком Лотовой Е.Ю.

Иной подход, основанный исключительно на установлении принадлежности подписи в письменном согласии на приватизацию, приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны лица, оспаривающего сделку, поскольку не исключает возможности инсценировки (сознательного создания условий для дальнейшего оспаривания сделок) путем привлечения к подписанию документов постороннего лица, изменения почерка и т.п, при внешнем выражении одобрения совершаемых действий.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях отсутствует обоснование неприменения положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, при этом не было опровергнуто волеизъявление других лиц, проживавших в квартире и имевших право на приватизацию, что влияет и на оценку доказательств, относящихся к волеизъявлению истца.

Действительно, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018 был заключен с покупателем Трясовой И.В. и подписан непосредственно Лотовой Е.Ю. в качестве продавца (т.1, л.д.25-26), её подпись на договоре в рамках настоящего дела не оспаривалась, как и её волеизъявление, на основании которого она 07.08.2018 была снята с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.35), в связи с чем нуждались в дополнительной проверке объяснения истца, утверждавшего, что все действия, связанные с приватизацией и дальнейшим отчуждением квартиры, контролировались Еремичевой А.Н, и вместе с тем обозначившего свою осведомленность о планах Лотовой Е.Ю, связанных с отчуждением квартиры, переездом за пределы Санкт-Петербурга и получением доплаты.

На доверительные отношения между Лотовым Ю.Г. и Лотовой Е.Ю, а также на предоставление ей истцом неограниченных полномочий, в том числе связанных с распоряжением квартирой, указывает и содержание оформленной 08.05.2019 доверенности истца на имя Лотовой Е.Ю. (т.1, л.д.188-189).

В своих возражениях на иск ответчики Бариновы правомерно указывали на сведения о присутствии отца Лотовой Е.Ю. при осмотре квартиры перед её приобретением Трясовой И.В, содержавшиеся в свидетельских показаниях агента по недвижимости Сагитдиновой Н.П. (т.2, л.д.99).

При этом по условиям договора расчет по нему в сумме 4.600.000 руб. долен был производиться через индивидуальный банковский сейф (ячейку); в материалах дела имеются расписки от 10.08.2018 от имени Лотовой Е.Ю. о получении денежных средств в указанной выше сумме от Трясовой И.В. (т.1, л.д.250, 251) и сведения о том, что 30.08.2018 Лотовой Е.Ю. было подано в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу г.Сланцы, ул.Грибоедова, д.18, кв.84, на основании договора купли-продажи от той же даты, по цене 650.000 руб, и 07.09.2018 за нею было зарегистрировано право собственности на эту квартиру (т.1, л.д.205, 206, 209), где она зарегистрирована по месту жительства (т.1, л.д.235), что также указывает на возможность расчета по сделке купли-продажи спорной квартиры и не согласуется с доводами истца о неизвестности принадлежности квартиры в г.Сланцы, куда он был перевезен Еремичевой А.Н.

В связи с этим заслуживали внимания и проверки также доводы ответчиков о том, что переезд Лотова Ю.Г. в г.Сланцы был добровольным, доказательств иного истцом не представлено.

Между тем, какая-либо оценка соответствующих доказательств отсутствует как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении по настоящему делу, выводы которого, направленные на опровержение доводов ответчиков, основаны исключительно на содержании искового заявления Лотова Ю.Г, что не соответствует требованиям статей 55, 67 и 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств, подлежащих полной и всесторонней оценке каждое в отдельности, а также все в совокупности и взаимосвязи, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении; обязанности по оценке имеющихся и дополнительно представленных доказательств возложены также на суд апелляционной инстанции.

Судами также не ставилась на обсуждение возможность проверки принадлежности подписи от имени Савиной Е.В. на письменном согласии на приватизацию от 06.04.2018, которая к тому же выполнена визуально схожим почерком с подписью на согласии от имени Лотова Ю.Г. (т.1, л.д.151, 152), что в данном случае влияло на оценку обстоятельств дела в целом.

Каких-либо объяснений от Лотовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства получено не было.

Изложенное свидетельствует о неполноте судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке вследствие неправильного толкования судами норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что новое рассмотрение дела требует исследования существенного объема дополнительных обстоятельств и соответствующих доказательств, а также изучения возможностей мирного урегулирования спора, на что указывает содержание заявления истца об отказе от иска и приложенных к нему документов, а также поступившего в суд первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения (т.4, л.д.48-55), судебная коллегия находит необходимым в связи с отменой судебных постановлений направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать Лотову Юрию Германовичу в принятии отказа от иска.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи