Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4063/2021[88-8815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу N2-572/2020 по иску Бавбека Николая Анатольевича к жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о признании незаконным решения и обязании произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика УМВД России по Архангельской области Костылевой М.В. (действующей на основании доверенности N1/3 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бавбек Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом N16 от 20.11.2019, утвержденным распоряжением УМВД России по Архангельской области N211-р от 20.11.2019, в части порядка расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на УМВД России по Архангельской области обязанности произвести расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом семьи истца в составе его самого, его супруги Бавбек М.Н. и двух дочерей: Бавбек М.Н, 05.05.2008 г. рождения, и Бавбек Ю.Н, 15.10.2015 г. рождения, без учета дочери Бавбек М.Н, 23.11.1996 г. рождения, и приходящейся на её долю общей площади жилого помещения по адресу: Архангельская область г. Котлас, ул. Р. Куликова, д. 15, кв. 4.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленное протоколом N16 от 20.11.2019, утвержденное распоряжением УМВД России по Архангельской области N211-р от 20.11.2019, в части порядка расчета Бавбеку Н.А. размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На УМВД России по Архангельской области возложена обязанность произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи Бавбека Н.А, в том числе супруги Бавбек М.Н, дочерей Бавбек М.Н. и Бавбек Ю.Н, без учета дочери Бавбек М.Н. и её доли в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Р.Куликова, д.15, кв.4.

В удовлетворении иска в остальной части Бавбеку Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 года, ответчик УМВД России по Архангельской области просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в силу ч.2 ст.1 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ совершеннолетние дети сотрудника в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, считаются находящимися на его иждивении и членами его семьи, в связи с чем при вынесении оспариваемого истцом решения жилищно-бытовая комиссия правомерно учитывала приходящуюся на долю его дочери Бавбек М.Н, являющейся студенткой 6 курса ФГБОУ ВО СЗГМУ им.Мечникова Минздрава России по очной форме обучения, площадь муниципального жилого помещения, в котором она проживает.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бавбек Н.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бавбека Н.А. и представителя ответчика ОМВД России "Котласский", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бавбек Н.А. является сотрудником органов внутренних дел, имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 27.08.2012 Бавбек Н.А, проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 17 В, кв. 43, с семьей в составе 3 человека (Бавбек Н.А, супруга Бавбек М.Н, дочь Бавбек М.Н, 2008 года рождения) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на основании п.п.2 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи менее установленной нормы.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от 10.02.2016 (протокол N 2, утвержденный распоряжением УМВД России по Архангельской области от 12.03.2016 N31-р), за истцом сохранено право на получение единовременной социальной выплаты на семью в составе четырех человек (с включением в состав семьи дочери Бавбек Ю.Н, 15.10.2015 г. рождения).

Также истец имеет от первого брака дочь Бавбек М.Н, 23.11.1996 г. рождения, которая обучается на 6 курсе по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России, зарегистрирована по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Р. Куликова, д. 14, кв. 5 Указанная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 37, 7 кв.м. В данной квартире кроме Бавбек М.Н. зарегистрированы еще два человека. Приходящаяся на Бавбек М.Н. доля общей площади в данном жилом помещении составляет 12, 57 кв.м.

20 ноября 2019 года жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области принято решение, оформленное протоколом N16, утвержденным распоряжением УМВД России по Архангельской области от 20.11.2019 N211-р, о предоставлении Бавбеку Н.А. единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1.805.359 руб. 95 коп.

При этом при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения и потребности семьи в жилой площади, исходя из которой определяется размер подлежащей выплате ЕСВ, учтена доля общей площади жилого помещения, приходящаяся на дочь истца от первого брака (12, 57 кв.м.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.31 ЖК РФ, ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что дочь истца от первого брака - Бавбек М.Н, 23.11.1996 г.рождения, не является членом семьи истца, так как совместно с ним не проживает и не ведет общего хозяйства, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Архангельская область, ул. Романа Куликова, д. 14, кв.5, как дочь нанимателя Сухих О.Н. (своей матери), в связи с чем при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца данное жилое помещение не подлежит учету.

В связи с этим при расчете жилищной обеспеченности истца и членов его семьи необходимо учитывать только общую площадь жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 17В, кв. 43 (36, 6 кв.м.), которое находится в собственности супруги истца Бавбек М.Н.

При расчете нормы предоставления площади жилого помещения из 72 кв.м. (в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона на каждого члена семьи 18 кв.м. х 4 членов семьи = 72 кв.м), полагающихся семье истца, и не учете доли жилого помещения, приходящейся на дочь истца от первого брака (12, 57 кв.м.), решение о предоставлении истцу ЕСВ, рассчитанной исходя из потребности семьи в жилой площади в 22, 83 кв.м. (72 кв. м. - 36, 6 кв. м. - 12, 57 кв.м. = 22, 83 кв.м.), не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик УМВД России по Архангельской области в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ч.2 ст.1 Закона не регулирует вопросы отнесения лиц к членам семьи сотрудника органа внутренних дел; в ней указано, какие лица считаются иждивенцами сотрудника.

Так как вопрос об отнесении лиц к членам семьи сотрудника органа внутренних дел не урегулирован ни Законом, ни Правилами, судами при разрешении настоящего дела обоснованно применены положения ст.31 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14, из анализа содержания которых сделан правильный вывод о том, что, так как совершеннолетняя дочь Бавбека Н.А. от первого брака - Бавбек М.Н, не проживает с его семьей, зарегистрирована по иному месту жительства, то следовательно, даже при наличии родственных с ним отношений, она не является членом его семьи.

При этом в силу ч.4 ст.4 Закона ЕСВ предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих правоотношения, связанные с определением размера общей площади жилого помещения, требуемого сотруднику органа внутренних дел в целях предоставления ЕСВ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи