Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4116/2021[88-5607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3469/2019 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к Ануфриевой Наталье Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.В, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ответчицы имущество: мебельная стенка из трех секций, диван двуспальный, кровать двухъярусная, стол обеденный, телевизор "Самсунг Флатрон", стол журнальный, люстра, палас; шкаф-гардероб трехстворчатый, диван двуспальный, тумба с выдвижными ящиками, сервант, стол журнальный, телевизор LG, телевизор "Цитроник", приставка ДВД, кресло-кровать, люстра; гарнитур мебельный кухонный, плита электрическая 4-конфорочная "Брест", стол обеденный со стульями, холодильник "Бирюса", печь СВЧ LG, гриль электрический, чайник электрический, картина Шишкина репродукция; в ванной - шкаф подвесной, машина стиральная LG; туалет - шкаф подвесной; в прихожей - шкаф-гардероб двустворчатый, тумбочка с зеркалом, этажерка; продукты питания, предметы одежды и обуви, кухонную утварь и столовые приборы, пылесос "Самсунг", перфоратор "Макита", углошлифовальная машина "Строймастер", столярные и слесарные инструменты, панели ПВХ и металлопрофиль для ремонта, плитка половая керамогранит, ветонит, сухие смеси, прочее бытовое имущество (спальные принадлежности, средства гигиены, бытовая химия, средства для уборки помещения, велосипед "Аист").

В обоснование требований указал, что в конце мая 2016 г. Ануфриева Н.В. препятствовала доступу Дворецкого Ю.В. в квартиру по адресу: "адрес", где он проживал и где находилось принадлежащее ему имущество. Право требования указанного имущества было передано Дворецким Ю.В. истцу Федосееву С.Г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Федосеев С.Г. просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

С Ануфриевой Н.В. в пользу ответчика Дворецкого Ю.В. взыскана выкупная цена доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 468 917 руб.; прекращено право собственности Дворецкого Ю.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты Ануфриевой Н.В. выкупной цены, прекращено право пользования Дворецким Ю.В. указанной квартирой с момента выплаты выкупной цены в размере 468 917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 468 917 руб. в счет выкупной стоимости принадлежащей Дворецкому Ю.В. доли в праве общей долевой собственности внесены Ануфриевой Н.В. на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (дело N, т. 2 л. д. 254).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчицы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301, 302, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права в отношении оставшегося в жилом помещении имущества Дворецкому Ю.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в соответствии с вступившим в законную силу решением суда прекратилось право собственности на квартиру, переход права требования к Ануфриевой Н.В. о возврате имущества на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг. от Дворецкого Ю.В. к Федосееву С.Г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что в суд с иском Федосеев С.Г. обратился только 7 мая 2019 г, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы судов о пропуске Федосеевым С.Г. при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчицей в суде первой инстанции, основаны на верном применении статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи