Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-7262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании части дополнительного соглашения к договору энергосбережения недействительным с момента подписания

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО5, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Петербургская сбытовая компания" о признании части дополнительного соглашения к договору энергоснабжения недействительным с момента подписания, указав на то, что ответчиком были осуществлены недобросовестные действия, путем включения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые явно и заведомо носят обременительный (несправедливый) для истца характер, направлены исключительно на получение ответчиком недобросовестного материального преимущества с причинением значительного ущерба.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ФИО8 уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения на заключение договора энергосбережения от нового потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО "Петербургская сбытовая компания") обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных ФИО2 лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Расчет объема потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, будет произведено по следующей формуле: W=Pmaks *Т.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена прибора учета N на прибор учета N и в этот же день подана заявка о допуске вновь установленного прибора учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт приемки прибора в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлены счета N на сумму 40565, 96 руб. и N на сумму 32488, 20 руб. с требованием их оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неправомерности начислений по указанным суммам, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с требованием оплаты по счетам от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

Заявляя исковые требования о признании п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что порядок расчетов за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, сводится к получению необоснованной материальной выгоды с использованием своего доминирующего положения на рынке поставки электроэнергии в Санкт-Петербурге в результате навязывания истцу подписания п. 2 Дополнительного соглашения.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что на дату заключения Гарантирующим поставщиком и Потребителем Договора в нежилом помещении, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета марки ТРИО N, который не мог использоваться для определения количества поставленной по Договору электрической энергии по причине истечения межповерочного интервала, в связи с чем в приложении 2.1. к Договору ("Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)") стороны не указали имевшийся у Потребителя прибор учета марки ТРИО N.

Также из объяснений ответчика следует, что в целях согласования существенного условия Договора о порядке определения количества потребленной в нежилом помещении электроэнергии в период с даты начала действия Договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату допуска в эксплуатацию соответствующего нормативным требованиям прибора учета, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в п. 2 которого указали следующее: "Расчет объема электрической энергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений, будет произведен по следующей формуле: W=Pmaks *Т".

Ответчиком был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, которым установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета истца марки ТРИО N, поверенного во II квартале 2018 года.

Согласно п. 6.3 паспорта прибора учета марки ТРИО, межповерочный интервал приборов учета указанной марки составляет 8 лет.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом произведена замена прибора учета, установлен прибор учета электрической энергии марки ЦЭ2727У N, соответствующий требованиям Основных положений, который был допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 167, 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 442), исходил из того, поскольку ФИО1 не было обеспечено наличие в собственном нежилом помещении соответствующего требованиям Основных положений и законодательства об обеспечении единства измерений прибора учета электрической энергии, прибор учета был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты оплата за потребленную энергию должна производиться в соответствии с положениями Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, которое не противоречит положениям пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и согласовано сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 2 Дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи