Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-412/2019[88-1674/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2603/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Харзина Артема Александровича к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Харзина А.А. с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2019 года с кровли дома "адрес" произошел залив квартиры истца. Ущерб составляет 104 987 руб, ответчиком по претензии не возмещен.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104 987 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 20 марта 2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С МУП города Череповца "Водоканал" в пользу Харзина А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 61 097 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 24 198 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 515 руб.; в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 24 198 руб. 50 коп.

С МУП города Череповца "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 332 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" просит об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера взысканного ущерба как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Харзину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Милютина, д.11, кв.9.

Обслуживание жилого дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года осуществляет МУП города Череповца "Водоканал".

Из актов от 16 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, составленных МУП "Водоканал", следует, что 16 февраля 2019 года квартира Харзина А.А. по вышеуказанному адресу залита в связи с протечкой с кровли. В данных актах указаны повреждения отделки квартиры, а также указано, что испорчена нижняя деталь и стойки шкафа-купе, намок системный блок компьютера.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Колтакова С.Н. N45/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (отделка) составляет 61 157 руб, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества - 43 830 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Истец 11 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанные суммы, приложил подтверждающие документы. Претензия ответчиком не была исполнена.

В связи с чем 04 апреля 2019 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в интересах Харзина А.А. в суд с настоящим иском к МУП "Водоканал", которое 26 апреля 2019 года перечислил истцу в возмещение ущерба 33 697 руб.

Истец полагал, что сумма возмещения ущерба должна быть больше.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на МУП "Водоканал"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось протекание атмосферных осадков с кровли дома, относящейся к общему имуществу, а контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства должны осуществлять управляющие организации и лица, оказывающие услуги и/или выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, пришел к выводу, с котором согласился и суд апелляционной инстанции, что ответчик является ответственным за причинение истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 157 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 43 831 руб, размер которого ответчиком не оспаривался.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли, ограждающих элементов), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе во взыскании неустойки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе о необоснованном невключении судами при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суммы налога на добавленную стоимость (НДС), не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сумма ущерба судами определена с использованием относимых и допустимых средств доказывания, а исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы возмещения вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а не налогового.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи