Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4141/2021[88-5790/2021]

Дело N88-5790/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Опарина Ивана Анатольевича на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. по делу N 2-2774/2020 по иску Опарина Ивана Анатольевича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Опарин И.А. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 78 120 руб, убытков в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 273 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2020 г. исковые требования Опарина И.А. удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Опарина И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78 120 руб, убытки по оплате услуг по направлению претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 560 руб, судебные расходы на оплату услуг по направлению обращения омбудсмену в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 273 руб..

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 693 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2020 г. отменено, исковое заявление Опарина И.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Опарин И.А. просит отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Опарин И.А. владеет на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, г.н. М872КМ29.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Дастер", г.н. М260АН29, под управлением Коробейника А.И, и автомобиля "Toyota Corolla", г.н. М872КМ29, под управлением Опарина И.А. В результате ДТП автомобилю Опарина И.А. причинены механические повреждения, а им получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коробейника А.И, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с АО "СК ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом случае с просьбой возместить причиненный ему ущерб путем выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Опарина И.А. сообщение с просьбой предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Опарина И.А. сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением потерпевшим запрошенных у него документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то ему необходимо обратиться в страховую компанию с новым заявлением о страховом случае и представить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "Формула права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость ремонта его автомобиля составляет 478 339, 82 руб, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 344 919, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении вынесенное постановление "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коробейника А.И.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Опарина И.А. сообщение о необоснованности предъявленной претензии и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. обратился к ответчику с повторной претензией и просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заверенную надлежащим образом копию постановления "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать АО "СК ГАЙДЕ" произвести выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, страховым случаем, ответчик произвел в пользу Опарина И.А. выплату страхового возмещения в размере 266 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Опарина И.А. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков и штрафа.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора Опариным И.А. не соблюден.

При этом суд исходил из того, что Опариным И.А. в судебном порядке заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 78 120 руб, то есть в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, вытекающее из нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно с указанным требованием Опарин И.А. вправе был обратиться к мировому судье только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако получив ДД.ММ.ГГГГ от АО "СК ГАЙДЕ" страховую выплату в размере 266 799 руб. и не согласившись с ее размером, Опарин И.А. соответствующее письменное заявление страховщику, а впоследствии и финансовому уполномоченному не направлял.

Уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения Опарина И.А, направленного ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не является, поскольку на дату подачи истцом обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, отсутствовал ответ финансовой организации на направленное заявление, что послужило основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья